Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-9144/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

Дело № А75-9144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4154/2012) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магна» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2012 года по делу № А75-9144/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое иску закрытого акционерного общества «Нефтепромбурсервис» (ОГРН 1020800748638, ИНН 0814117093) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «МАГНА» (ОГРН 1108603007864, ИНН 8603172364) о взыскании 3 364 686 руб. 22 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтепромбурсервис» (далее – ЗАО «Нефтепромбурсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «МАГНА» (далее – ООО «ТК «МАГНА», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2011 № 34/11 в размере 114 785 руб. 92 коп., а так же штрафа за несвоевременную поставку товара в сумме 3 249 900 руб. 30 коп., всего 3 364 686 руб. 22 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 31.01.2011 № 34/11 в размере 25 478 руб. 97 коп., а так же штрафа за несвоевременную поставку товара в сумме 3 249 900 руб. 30 коп., всего 3 275 379 руб. 27 коп.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2012 по делу № А75-9144/2011 исковые требования ЗАО «Нефтепромбурсервис» удовлетворены частично; с ООО «ТК «МАГНА» в пользу ЗАО «Нефтепромбурсервис» взысканы договорная неустойка в размере 2 321 094 руб. 71 коп. и судебные расходы в размере 28 528 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением ООО «ТК «МАГНА» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТК «МАГНА» указало на то, что просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору поставки наступила из-за виновных действий истца, который не обеспечил наличие емкостного парка для слива дизельного топлива.

Податель жалобы считает, что обязательства сторон прекратились в связи с невозможностью исполнения, поскольку с 19.04.2011 ледовая переправа для прохождения автотранспорта была закрыта, дизельное топливо доставить оказалось невозможным.

Кроме того, податель жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «Нефтепромбурсервис» представило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТК «МАГНА», ЗАО «Нефтепромбурсервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки и неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Нефтепромбурсервис» (покупатель) и ООО «ТК «МАГНА» (поставщик) подписан договор поставки от 31.01.2011 № 34/1, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

По спецификациям от 24.02.2011 № 59-2011 и от 11.03.2011 № 82-2011 (том 1 лист дела 14-15) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю в срок до 31.03.2011 (по спецификации № 59-2011) и в срок до 30.03.2011 (по спецификации № 82/2011) зимнее дизельное топливо в количестве 704 и 520 тонн, всего 1224 тонн.

Истец по платежным поручениям от 24.02.2011 № 398 и от 11.03.2011 № 398 (том 1 листы дела 16, 17) перечислил ответчику 10 419 200 руб. и 7 761 000 руб.

Ответчик, начиная с 31.03.2011, по товарно-транспортным накладным поставил истцу 727,90 тонн дизельного топлива.

То есть фактически с 01.04.2011 дизельное топливо поставлялось истцу с просрочкой.

В связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ООО «ТК «МАГНА» обязательств по поставке продукции установлен.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку поставки продукции пунктом 6.1 договора поставки от 31.01.2011 № 34/11 поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Суд взыскал штраф, исчисленный с учетом периодов просрочки, указанных истцом, и с корректировкой расчета на ошибку в расчете и степень вины в общей сумме 2 321 094 руб. 71 коп.

Периоды просрочки, указанные судом в расчете, подателем жалобы не оспариваются.

Следовательно, в данном случае имеются все условия для взыскания штрафа в указанной судом сумме.

Доводы жалобы о необходимости полного отказа в исковых требованиях судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так,  ООО «ТК «МАГНА» не согласно с взысканием штрафа, ссылаясь на то, что просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору поставки наступила из-за виновных действий истца, который не обеспечил своевременно наличие емкостного парка для слива дизельного топлива на Восточно-Месояхском месторождении Р-111, Р-104.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства в отношении только одного эпизода непредставления истцом емкостного парка, который никак не мог составлять основной объем поставки.

По показаниям свидетеля Гилязетдинова Т.Г., емкостный парк для слива дизельного топлива на месте поставки отсутствовал, в связи с чем транспорт с дизельным топливом (два автомобиля с полуприцепами), выехавший в начале марта 2011 года, простаивал несколько дней.

Эти показания были учтены судом при определении степени вины ответчика.

В оставшейся части у суда нет никаких оснований снижать размер ответственности поставщика.

Ответчик признает факт принятия истцом топлива на Восточно-Месояхском месторождении Р-111, Р-104 по 10 транспортным отправкам (цистернам) (том 2 лист дела 8).

В дело не представлены акты, которыми ответчик зафиксировал факт невозможности слива цистерн.

Факт направления в адрес истца претензионных писем, представленных ответчиком в дело (письмо № 81, № 116), объективными доказательствами не подтвержден.

Получение этих писем истец отрицает (том 3 лист дела 70).

В апелляционной жалобе ООО «ТК «МАГНА» указало, что автомашины от первой поставки, направленные 1.03.2011 года,  вернулись на базу только 15.03.2011 (в связи с простоем в 5 дней и необходимостью соблюдения скоростного режима), а 30.03.2011 на место поставки прибыли еще машины с дизельным топливом, которые пересекли обратную переправу  только 06.04.2011, то есть транспортные средства простаивали.

Между тем, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, по второй партии груженые автомобили пересекали ледовую переправу 01.04.2011, то есть уже за пределами сроков поставки, установленных   договором по данной партии.

При этом, учитывая то, что первоначальная поставка от 1.03.2011 года составляла всего 6,8% от всего объема, подлежавшего поставке на Восточно-Месояхское месторождение, ответчик обязан был обеспечить поставку достаточным количеством транспортных средств.

Условия поставки к определенному сроку как раз учитывали сложность и сезонность маршрута, то есть невозможность доставки топлива в пункт назначения с наступлением тепла.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был проявить должную заботливость и осмотрительность, обеспечив такое количество автотранспортных средств, которое бы не зависело от внешних факторов, в том числе от простоя (поскольку простой мог иметь место по любой причине и относится к обстоятельствам, которые можно предвидеть и предотвратить) или скоростного режима.

По утверждению ответчика, слив осуществлялся в среднем пять дней от момента доставки.

Между тем, учитывая первоначальную задержку, ответчик обязан был скорректировать поставку и своевременно направить топливо в адрес истца.

Доводы о том, что он не имел связи с водителями, во-первых, ничем не подтверждены, а во-вторых, являются риском самого ответчика.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска (абзац третий части 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, принимая на себя обязательство поставить в определенный договором срок продукцию, действовал на свой риск.

Соответственно им должны были быть предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение договорных обязательств, в том числе такие, как направление дополнительного транспорта на поставку дизельного топлива.

Отсутствие у ответчика необходимого количества транспортных средств, достаточного для своевременного исполнения обязательств по договору, также относится на риск ООО «ТК «МАГНА».

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на задержку слива топлива со стороны истца, а, следовательно, наличие исключительно вины истца в  просрочке поставки дизельного топлива, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку именно исполнитель принял на себя риск надлежащего исполнения обязательств по доставке, именно на нем лежит основная часть ответственности в связи с ненадлежащим исполнением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что как указано выше сроки поставки дизельного топлива определен сторонами в спецификациях, и ими являются 30 и 31.03.2011.

Между тем, из материалов дела усматривается, что часть дизельного топлива поставлена ответчиком в апреле, июне и июле 2011 года (том 1 листы дела 32-54, том 2 листы дела 38-49, 76-92, 120-133), то есть за пределами установленного договором срока поставки.

Также не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы на пункт 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения только в том случае, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что он принял все возможные меры для исполнения своего обязательства в срок