Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А81-3655/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                              Дело №   А81-3655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3230/2012) муниципального учреждения «Управление капитального строительства» администрации Муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2012 года по делу № А81-3655/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибстройпроект» (ОГРН 1027700338489, ИНН 7705434095) к  Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» администрации Муниципального образования Приуральский район (ОГРН  1028900556717, ИНН  8908001451), третье лицо: Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ОГРН 1078901001607, ИНН 8901019636) о взыскании 3 065 472 руб. 45 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (далее – ООО «Сибстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» администрации Муниципального образования Приуральский район (далее – МУ «УКС», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 996 644 руб. пени за задержку передачи подрядчику технических условий, АПЗ, Акта выбора участка в размере 354 013 руб. 12 коп., пени за задержку начала приемки законченного проекта в размере 704 815 рублей 33 копеек, а также судебных издержек по делу в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Решением от 17.02.2012 по делу № А81-3655/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично.  Взыскал с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» администрации Муниципального образования Приуральский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.12.2006 в размере 1 996 644 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 012 руб. 91 коп., судебные издержки по делу в размере 6 535 руб. 00 коп. Всего взыскал 2 028 191 руб. 91 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказал. Этим же решением возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2011 № 146 государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, МУ «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  просит решение суда первой инстанции в части взыскания с МУ «УКС» в пользу ООО «Сибстройпроект» задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 32-2006 ПС от 21.12.2006 в размере 1 996 644 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 012 руб. 91 коп., судебных издержек в размере 6 535 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МУ «УКС»  указывает, что по условиям муниципального контракта приемка выполненных работ осуществляется поэтапно, то есть за работы, выполненные  ООО «Сибстройпроект», а именно выполненный рабочий проект 03.04.2007 был перечислен аванс в сумме 856 000 руб., что составляет более 30% от стоимости муниципального контракта. Окончательные расчеты по муниципальному контракту осуществляются за готовую продукцию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Из-за неисполнения ООО «Сибстройпроект» договорных обязательств МУ «УКС» не имеет возможности и на сегодняшний день получить разрешение на строительство и начать соответствующие строительные работы. Положительное заключение государственной экспертизы не получено, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Сибстройпроект» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МУ «УКС» – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», МУ «УКС», ООО «Сибстройпроект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибстройпроект» (Подрядчиком) и МУ «УКС» 21.12.2006, на основании протокола заседания конкурсной комиссии по оценке торгов (конкурсов) на размещение контрактов, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования Приуральский район № 90/3 от 20.12.2006, был заключен муниципальный контракт № 32-2006 ПС на проектирование объектов на территории муниципального образования Приуральский район в редакции протокола разногласий от 25.01.2007 к нему (далее - контракт), в  соответствии с которым Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить рабочий проект на строительство объекта: «Здание ИА «Приуралье» в с. Аксарка Приуральского района», в соответствии с условиями договора и задания на проектирование, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ по договору составляет 2 852 644 рубля с НДС.

Начало работ декабрь 2006 года, окончание работ – май 2007 года (пункт 5.1. контракта).

Проектно-сметная документация с положительными заключениями экологической и государственной экспертизы должна быть сдана Подрядчиком представителю Заказчика в срок, указанный в пункте 5.1. контракта.

Окончательные расчеты по договору производятся на основании оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных объемов работ за готовую продукцию, получившую положительные заключения экспертов (пункт 6.2. контракта).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, исходные данные для выполнения проектных работ по муниципальному контракту от 21.12.2006 (задание на проектирование) были выданы при заключении контракта частично: АПЗ выдано в феврале 2007 года; ТУ выданы 19.06.2007 за исх. № 282; акт выбора площадок не выдан Подрядчику.

Иные исходные данные были выданы, как указывает ответчик, по мере поступления запросов Подрядчика, о чем свидетельствует переписка сторон (т. 1 л.д. 69, 71, 78, 103). По мнению истца, исходные данные были переданы Подрядчику с просрочкой и неоднократно корректировались. Подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о невозможности качественного и в установленные муниципальным контрактом сроки выполнения проектных работ в связи с непредставлением заказчиком необходимого качества и в установленные сроки исходных данных, необходимых для составления технической документации. Подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбами восстановить нарушенные условия конкурсной документации, предоставить исходные данные и профинансировать работы по предусмотренному конкурсной документацией лимиту на 2006 год в размере 1 500 000 руб., на что заказчик не реагировал (л.д. 74-114 том 1).

Выполнив проектные работы согласно условиям муниципального контракта, 07.10.2008 истец передал Заказчику для согласования рабочий проект в 14-ти томах, счет-фактуру № 47 от 07.10.2008 и акт выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой Заказчика за вх. № 640 о получении данных документов (л.д. 112 том 1).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, 08.10.2008 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с запросом консультации. В своем письменном обращении истец сообщает, что ответчик (Заказчик) отказался финансировать объект в 2006 году. 30.03.2007 Заказчиком было предложено заключить дополнительное соглашение на сумму 856 000 руб. на лимит финансирования 2007 года, обозначив эту сумму авансом в 30%, что не было отражено в конкурсной документации и в муниципальном контракте. Условия конкурсной документации были нарушены муниципальным контрактом. Заказчик не гарантировал оплату работ. В связи с этим, как указывает Подрядчик, он не может сдать работы без опасения, что они будут оплачены Заказчиком.

Письмом от 17.10.2008 № ОП/2511 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщило истцу, что действия заказчика нарушают условия части 3 статьи 29 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ФЗ-94 от 21.07.2005, также указано на нарушение заказчиком условий части 5 статьи 9 названного закона в части произвольного изменения заказчиком условий контракта. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу рекомендовало Подрядчику обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа за защитой своих прав и интересов (л.д. 9 том 3).

С аналогичным запросом истец обратился в Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.

26.12.2008 исх. № 7/1-1166-08 Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа сообщила, что нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено. Однако принять какие-либо меры прокурорского реагирования не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной и дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, письмом от 09.10.2008 (через два дня после получения документации от Подрядчика) Заказчик обратился в Главное управление Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» для проведения государственной экспертизы проектной документации, выполненной Подрядчиком.

Письмом от Главного управления Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» поступили замечания по проектно-сметной документации. С целью своевременной подготовки и выпуска заключения государственной экспертизы по представленной проектно-сметной документации, Заказчику предлагалось устранить указанные в письме замечания и предоставить ответы на вопросы и откорректированную проектно-сметную документацию в течение 14 календарных дней со дня получения данного письма.

19.02.2009 за вх. № 202-ЯХ данные замечания были получены Заказчиком и переданы Подрядчику, но доказательств, свидетельствующих о получении данных замечаний Подрядчиком, представлено не было.

Как утверждает истец, он самостоятельно запросил в Главном управлении государственной экспертизы документации Ямало-Ненецкого автономного округа замечания по проекту. 04.04.2009 данные замечания были получены Подрядчиком, о чем свидетельствует его отметка на входящем письме (л.д. 122 том 1).

Подрядчик письмом от 03.06.2009 исх. № 269-Р обратился к Заказчику с требованием устранить замечания экспертизы, адресованные к Заказчику. Как считает истец, без ответов заказчика на данные вопросы невозможно устранить (снять) все замечания экспертизы.

В связи с тем, что Заказчик продолжал оставлять письменные обращения Подрядчика без ответа, Подрядчик сопроводительным письмом от 03.06.2009 № 270-Р вновь направил в адрес Заказчика сопроводительное письмо, к которому приложил: замечания экспертизы, ответ на замечания экспертизы, претензию о нарушении заказчиком условий муниципального контракта.

19.12.2009 исх. № 532 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию о нарушениях Заказчиком условий муниципального контракта.

19.03.2010 за исх. №№ 18-С; 19-С Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены претензии о нарушении заказчиком пункта 10.1 статьи 10 муниципального контракта, в части выдачи исходных данных и предъявил заказчику сумму штрафных санкций за задержку выдачи исходных данных в сумме 391 939 руб. 30 коп.

17.05.2010 подрядчик повторно предъявил к оплате результат выполненных по спорному договору работ, направив в его адрес сопроводительное письмо исх. № 0517.2-Р с приложением счета-фактуры за выполненные работы, акта сверки по состоянию на 17.05.2010 и акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом заказчику был установлен новый срок для согласования актов сдачи-приемки выполненных работ до 01.06.2010, по истечении которого работы считаются выполненными, акты сдачи-приемки работ согласованными.

03.06.2010 за исх. № 616 Заказчик ответил Подрядчику о необходимости внести изменения в предъявленные к оплате акты выполненных работ в части наименования руководителя ответчика