Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А70-2002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                    Дело №   А70-2002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4312/2012) открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр», ИНН 7204059654, ОГРН 1037200638848 (далее – ОАО «ТРИЦ»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу № А70-2002/2012 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению ООО «ТРИЦ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ОАО «ТРИЦ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2012 № 62, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

ОАО «ТРИЦ», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что деятельность ОАО «ТРИЦ» по организации системы платежей населения, а также начислению платы за жилищно-коммунальные услуги не регулируется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договорные отношения между ОАО «ТРИЦ» и потребителями отсутствуют. ОАО «ТРИЦ» исполнителем жилищно-коммунальных услуг не является.

Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Общество также полагает, что оно не вправе устанавливать тарифы на коммунальные услуги, так как у него отсутствуют таковые полномочия. Самостоятельно начисление платы оно не осуществляло.

ОАО «ТРИЦ» к дополнению к апелляционной жалобе были приложены следующие документы: письмо Общества от 05.04.2012 № 1602; акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.03.2012 № 56; предписание от 29.02.2012 № 35; письмо от 25.04.2012 № 01570-12; письмо от 13.06.2012 № 1897.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ОАО «ТРИЦ» не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе Общества, подлежат возврату подателю жалобы.

ОАО «ТРИЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба потребителя (вх.№ 2000-ж от 25.10.2011) на необоснованное завышение тарифов на коммунальные услуги.

В связи с указанным обстоятельством административным органом проведено административное расследование в отношении ООО «Управляющая компания Сибирь», которое осуществляет обслуживание многоквартирного нежилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Софьи Ковалевской, 4, на основании договора управления от 31.08.2011, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений и названным лицом.

25.07.2011 между ООО «Управляющая компания Сибирь» и ОАО «ТРИЦ» был заключен договор № 113/11-П на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1 названного договора ООО «Управляющая компания Сибирь» поручает, а ОАО «ТРИЦ» принимает на себя обязательства по организации системы платежей населению (услуги).

В ходе проверки административным органом было установлено нарушение Обществом статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 154 Жилищного кодекса российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, а именно: в платежном документе (квитанции) за сентябрь 2011 года, предоставленной Обществом, доведена информация, вводящая потребителя в заблуждение относительно тарифа на коммунальную услугу «горячее водоснабжение».

Фактически в квитанции за сентябрь 2011 года потребителю выставлено к оплате: в графе «горячее водоснабжение «тариф» - 35,24 руб.куб.м – за подогрев холодной воды, вместо тарифа на горячую воду (холодное водоснабжение + подогрев).

Размер платы за подогрев в неотопительный период составляет 35,24 руб./м3 (677,77 руб./гкал х 0,052 Гкал), в соответствии с Решением РЭК от 02.12.2012 № 493 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Тепло Тюмени» потребителям», Постановлением главы г. Тюмени № 5 «О внесении изменений в постановление главы г. Тюмени от 07.08.1998 № 26 «Об утверждении нормативов по теплоснабжению».

Сумма указанной платы умножается на количество потребленной горячей воды.

Таким образом, Общество в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывает не размер платы за горячее водоснабжение, а фактически указывает размер платы только за подогрев воды, чем нарушает права потребителя на предоставление достоверной информации и вводит потребителя в заблуждение.

Фактически объем потребленной жителями воды холодного и горячего водоснабжения учитывается лишь один раз в составе платы за холодное водоснабжение, а под видом горячего водоснабжения оплачивается лишь размер денежных средств затраченных на подогрев холодной.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2011 № 611.

19.01.2012 административном органом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, материалов проверки вынесено постановление № 62, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО «ТРИЦ», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

26.04.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, плата за жилищные услуги определяется, в том числе исходя из расходов управляющей компании на организацию приема платежей от населения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены упомянутые выше Правила, однако Обществом не учтено, что суд первой инстанции не указывал на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в качестве нормативного акта, который определяет формулу расчета платы за услуги.

ООО «Управляющая компания «Сибирь» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Софьи Ковалевской, 4.

Между ОАО «ТРИЦ» и ООО «Управляющая компания «Сибирь» заключен договор №113/11-П от 25.07.2011, в соответствии пунктом 1.1 которого заявитель принял на себя обязанности по совершению от своего имени действий по организации системы платежей населения за работы, услуги, указанные в приложении №1, выставление счетов населению за жилищно-коммунальные услуги, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовление и доставку счетов, учет денежных средств, оплаченных потребителем.

Согласно пункту 1.2 договора заявитель выполняет обязательства по договору в отношении потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении общества.

Из содержания названного договора следует вывод, что Общество самостоятельно начисляет плату за оказанные управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги, а также формирует и выдает платежные документы, на основании которых потребитель вносит денежные средства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания передала часть обязанностей, выполняемых ею за счет платы за жилищные услуги, взимаемую с собственников помещений в данном многоквартирном доме на заявителя. При этом по условиям заключенного договора заявитель действует от своего имени.

На основании заключенного договора потребителю, обязанному оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказанные управляющей компанией, счета на их оплату формировались и выставлялись ОАО «ТРИЦ».

Таким образом, взяв на себя обязанности за организацию платежей за жилищно-коммунальные услуги перед потребителями, именно Общество