Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-6061/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                         Дело №   А46-6061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4348/2012) Общества с ограниченной ответственностью торговая Фирма «Паритет»

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2012 по делу №  А46-6061/2012 (судья Яркова С.В.),

 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая Фирма «Паритет» (ОГРН  1025500760449, ИНН 5503043881)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью торговая Фирма «Паритет» - Ложевский А.А. (удостоверение, по доверенности от 28.03.2012  сроком действия один год);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Семаев Е.Ю. (удостоверение, по доверенности № 117-10-6-13 от 10.05.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Паритет» (далее -заявитель, ООО ТФ «Паритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. № 20130 от 27.02.2012) об отмене постановления отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 16.02.2012 № 125/126/127 о наложении административного  наказания  за  нарушение  требований   пожарной  безопасности  по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.04.2012 по делу №  А46-6061/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Судом первой инстанции был отклонен довод заявителя о том, что у него (заявителя) отсутствовала возможность по соблюдению противопожарного законодательства, поскольку тот факт, что здание, в котором находится принадлежащее заявителю кафе является памятником истории, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующего законодательства, тем более что пунктом 4 Охранного обязательства от 02.03.2007 № 914 на недвижимый памятник истории и культуры Здание гостиница «Россия», 1905-1907гг. предусмотрена возможность пользователя - ООО ТФ «Паритет» осуществлять реконструкцию или капитальный ремонт здания памятника по согласованию с госорганом по охране памятников.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В основание своей позиции податель жалобы отмечает, что ранее Общество уже обращалось с запросом в уполномоченный орган с заявлением о реконструкции оконных проемов в помещении кафе, которое было оставлено без удовлетворения, а деятельность кафе по согласованию уполномоченного органа с ГУ ГО и ЧС по Омской области было решено допустить к эксплуатации без производства реконструкции оконных проемов. Названное обстоятельство было учтено Мировым судьей  судебного участка  №93 ЦАО г.Омска при вынесении постановления от 31.05.2007, которым было отказано в привлечении к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности руководителя Общества.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ряд нарушений противопожарного законодательства были устранены Обществом добровольно на момент составления предписания, и что заявитель впервые привлекается к административной ответственности. По убеждению подателя жалобы, названное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении вопроса о размере штрафа подлежащего назначению Обществу, но суд первой инстанции не снизил таковой.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 26.12.2011 № 1961 в отношении общества 17.01.2012 и 08.02.2012 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам контрольных мероприятий административным органом составлен Акт проверки от 08.02.2012 № 1961, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности: в местах перепада высот уровней пола менее 45 см не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трёх или пандусы с уклоном не более 1:6 (кабинет, женская раздевалка); допускается курение в не отведенном приказом для курения месте (подсобное помещение); ширина эвакуационных выходов из бытового помещения и женской раздевалки менее 0,8 м (фактически 0,7 м и 1,77 м соответственно), из коридора, из шоу-зала в коридор и из бильярдного зала менее 1,2 м (фактически 0,76 м, 0,86 м и 1,1 м соответственно); высота эвакуационных выходов из коридора, из гардероба и из бильярдного зала менее 1,9 м (фактически 1,75 м, 1,6 м и 1,68 м соответственно); двери эвакуационных выходов из коридора, из шоу-зала в коридор и из первого зала наружу открываются не по направлению эвакуации людей; высота горизонтальных участков пути эвакуации в коридоре, из бильярдного зала и в первом зале менее 2 м (фактически 1,8 м, 1,78 м и 1,9 м); ширина горизонтального участка пути эвакуации из бара менее 0,7 м (фактически 0,58 м); допускается применение покрытия пола (линолеум, ковровое покрытие) в общем коридоре с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, РП2, ДЗ, Т2; в шоу-зале и в первом зале - материалом (линолеум) классом более КМ2; помещения не в полном объёме защищены автоматической пожарной сигнализацией (слесарное помещение, кухня); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; в шоу-зале без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; окна в каждом отсеке подвального этажа выполнены с нарушениями требований, фактически шириной 1.44 м и высотой 1 м; эвакуационный выход из шоу-зала не соответствует требованиям (фактически эвакуационный выход через два зала наружу); помещения второго зала, первого зала, бильярдного зала и гардероба защищены (оборудованы) тепловыми пожарными извещателями; помещения бильярдного зала не защищены (не оборудованы) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; не разработана декларация пожарной безопасности; не пройдено обучение мерам пожарной безопасности; эвакуационный выход из подвала выполнен не обособленно от общей лестничной клетки здания (не отделён от остальной части (гостиница) общей лестничной клетки здания глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска   Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской       Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу подпунктом 39 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества 08.02.2012 были составлены протоколы об административном правонарушении № 125, № 126 и № 127.

Названными протоколами зафиксированы факты нарушения заявителем требований пунктов 3, 25 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; пунктов 6.9, 6.16, 6.17, 6.25*, 6.27 и 6.28* Строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; пунктов 3 и 4 Норм пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённые Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315; статей 64 и 134, таблицы 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; подпункта «и» пункта 8.2 Строительных норм и правил «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введённых в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 № 115; пункта 6.10 Строительных норм и правил «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», утверждённых Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390 (пункта 1.12 Актуализированной редакции Строительных норм и правил «СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения»); пунктов 3.1, 3.2 таблицы 2 пункта 3 Норм пожарной безопасности «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утверждённые Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323.

На основании указанных протоколов 16.02.2012 административным органом принято постановление № 125/126/127, которым ООО ТФ «Паритет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за     которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что отсутствует вина заявителя в совершении указанных нарушений, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации     при     рассмотрении     дела     об     оспаривании     решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюд?н ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ названной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в сумме от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Возражений относительно того, что Общество является субъектом правонарушения или что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Между тем, податель жалобы отмечает, что вышеназванные административные правонарушения были совершены им в отсутствие вины, поскольку объект недвижимого имущества, в котором расположено используемое Обществом помещение кафе, является памятником истории и культуры регионального значения - Здание гостиницы «Россия», 1905-1907 гг.; поставлено на государственную охрану Решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 26.06.1980 № 239/10 «О мерах по улучшению охраны,