Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-6061/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реставрации и использования памятников истории и культуры Омской области» и постановления Главы администрации от 28.08.1996 № 421-п.

Апелляционный суд находит правомерно отклоненным названный довод заявителя судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительно, по смыслу требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Закона Омской области от 03.04.1996 № 48-ОЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области» осуществление ремонтно-реставрационных работ необходимо согласовывать с соответствующими органами.

Названное положение также нашло свое отражение в пункте 4 Охранного обязательства от 02.03.2007 № 914 на недвижимый памятник истории и культуры Здание гостиница «Россия», 1905-1907гг. пользователю в лице ООО ТФ «Паритет» предписано при осуществлении реставрации, реконструкции, капитального ремонта здания памятника до начала проектно-изыскательских работ получить у госоргана по охране памятников архитектурно-реставрационное задание.

Между тем названные положения не запрещают Обществу вовсе проводить работы в помещении кафе, направленные на обеспечение пожарной безопасности.

Напротив, статьей  40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что сохранение объекта культурного наследия включает в себя, в том числе, и приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

В тоже время пунктом 9 Охранного обязательства от 02.03.2007 № 914 установлена обязанность общества иметь в используемом памятнике противопожарное оборудование согласно требованиям органов пожарной охраны.

То есть охранные обязательства, принятые обществом, не освобождают последнее от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности. Отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности ООО ТФ «Паритет» не предусмотрены.

Об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении в рассматриваемом случае может свидетельствовать отказ уполномоченного органа на проведение работ по реконструкции или капитальному ремонту принадлежащего заявителю помещения кафе в силу технической невозможности (недопустимости) изменений конструктивных элементов объекта недвижимости. В спорной же ситуации такого отказа Общество не получало. Более того, в материалах дела не усматривается, что заявитель до начала проверки административным органом обращался в уполномоченный орган с заявление о согласовании работ, направленных на устранение вышеназванных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В силу положений статьи 2 ГК РФ Общество, осуществляет хозяйственную деятельность на свой риск, а, значит, свободно в выборе вида деятельности, помещения и др. Но осуществляя этот выбор, организация не может нарушать положения законодательства, в том числе, правила пожарной безопасности.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на тот факт, что в 2007 году Общество обращалось с запросом в уполномоченный орган с заявлением о реконструкции оконных проемов в помещении кафе, которое было оставлено без удовлетворения, а деятельность кафе по согласованию уполномоченного органа с ГУ ГО и ЧС по Омской области было решено допустить к эксплуатации без производства реконструкции оконных проемов, поскольку вышеназванное обращение заявителя относится исключительно к ситуации несоответствия оконных проемов требованиям законодательства. Запроса о согласовании заявителем работ, направленных на устранение вышеназванных нарушений законодательства о пожарной безопасности, в названном заявлении не содержится.

Также не имеет правового значении и то обстоятельство, что по результатам предыдущей проверки административный орган не установил нарушений Обществом норм законодательства о пожарной безопасности, поскольку названное обстоятельство не запрещает административному органу выявлять при проведении новой проверки ранее не учтенные нарушения.

Более того, требования к пожарной безопасности публикуются в официальных источниках и носят открытый характер. По этой причине довод заявителя о том, что предыдущей проверкой не было выявлено нарушений, в связи с чем общество полагало, что они (нарушения) отсутствуют, апелляционный суд находит несостоятельным.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ряд нарушений противопожарного законодательства был устранен Обществом добровольно на момент составления предписания, и что заявитель впервые привлекается к административной ответственности. По убеждению подателя жалобы, названное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении вопроса о размере штрафа подлежащего назначению Общества, но суд первой инстанции не снизил таковой.

Апелляционная коллегия находит названное утверждение подателя жалобы несостоятельным.

Согласно части 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ за совершение правонарушений предусмотренных диспозициями названных пунктов предусмотрено наложение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа  в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ предписывает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, назначать административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае административное наказание должно назначаться в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (часть 3 приводимой нормы).

Поскольку ООО ТФ «Паритет» назначено административное наказание в минимально предусмотренном размере, установленном кодифицированном актом, постольку апелляционный суд не усматривает нарушения административным органом порядка назначения административного наказания.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью торговая Фирма «Паритет» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2012 по делу №  А46-6061/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер