Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-1693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонта городских объектов внешнего благоустройства, утвержденного Департаментом городского хозяйства от 10.11.2011 № 291 «Об утверждении регламентов содержания и текущего ремонта городских объектов УДС города Ханты-Мансийска» в зимний период во избежание травмирования пешеходов поверхность пешеходной зоны по ул. Карла Марска содержится под уплотненным снегом толщиной до 10 см.

Предприятием, ответственным за обслуживание ул. Карла Марска на участке от ул. Ленина до ул. Комсомольская является Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования города Ханты-Мансийск.

Водопровод по ул. Ленина – ул. Карла Маркса является уличным (уложен вдоль улицы).

Согласно пункту 5.9 Инструкции по учету, содержанию и эксплуатации наружных средств противопожарного водоснабжения, утвержденной главой города Ханты-Мансийска 10.07.2007, и согласованной с начальником Ханты-Мансийского гарнизона пожарной охраны 31.05.2007 (далее – Инструкция), очистка крышек колодцев пожарных гидрантов и подъездов к ним от снега и мусора возлагается на: на магистральных сетях водопровода города – МП «Водоканал»; на проезжей части дорог и тротуаров – предприятие, ответственное за обслуживание дорог и тротуаров; на внутриквартальных сетях – ЖКУ, ТСЖ, Управляющие компании; на территории предприятий и учреждений - предприятия и учреждения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 13.02.2012 № 1 следует, что МП «Водоканал» нарушен пункт 89 ППБ 01-03, выразившееся  в неисполнении обязанности по очистке от снега и льда в зимнее время крышки люка пожарного гидранта № 029-07 (ул. Ленина, 36).

Однако из протокола, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения надлежащего субъекта ответственности, а также были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия для определения вины субъекта в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в частности, не были проанализированы применительно к фактическим обстоятельствам спорного правоотношения определение об истребовании необходимых сведений (материалов) от 02.02.2012, ответ Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийск от 13.02.2012, Инструкция, определяющих надлежащего субъекта, ответственного за обслуживание ул. Карла Маркса на участке от ул. Ленина до ул. Комсомольская.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что МП «Водоканал» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также не может быть признано надлежащим субъектом ответственности по названной правовой норме.

Заинтересованное лицо в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что Инструкция не обладает признаками правового акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку названная Инструкция согласована с начальником Ханты-Мансийского гарнизона пожарной охраны и в ней содержатся, в том числе требования к эксплуатации средств противопожарного водоснабжения. В связи с чем, у заявителя не было оснований для ее несоблюдения.

В апелляционной жалобе ее податель выразил свое несогласие с выводом суда о том, что ссылка административного органа на применение пункта 89 ППБ 01-03 безосновательна, поскольку данная норма не регулирует порядок и требования к очистке снега и льда крышек колодцев пожарных гидрантов.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию заинтересованного лица о необоснованности данного вывода суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Так, в частности в пункте 2.4.4 Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание. ГОСТ 12.4.009-83, утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 № 4882 определено, что крышки люков колодцев подземных гидрантов должны быть очищены от грязи, льда, снега; в холодный период утеплены, а стояк освобожден от воды.

В пункте 10.4 Правил по охране труда при эксплуатации коммунального водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного Приказом Минземстроя РФ от 22.09.1998 № 93, указано, что пожарные водоемы должны быть обозначены указателями, колодцы с пожарными гидрантами должны быть закрыты люками и содержаться очищенными от грязи, льда и снега. В зимнее время колодцы с пожарными гидрантами должны утепляться во избежание замерзания.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается заинтересованным лицом полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым административный орган не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2012 по делу № А75-1693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков