Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А81-5176/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Стоимость выполненных работ за ноябрь – декабрь 2010 года составила 7 488 871 руб. 28 коп. Из них заказчиком оплачено 5 707 916 руб. 54 коп. (платежные поручения №№ 843 от 12.11.2010, 973 от 13.12.2010, 18 от 23.12.2010, 178 от 19.01.2011  - т.1, л.д.105-108).

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность по работам за ноябрь – декабрь 2010 года составила 1 780 954 руб. 74 коп.

Истцом в обоснование исковых требований также представлены в дело акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2011 на 4 276 251 руб. 36 коп. без НДС и № 1 от 31.01.2011 на 171 478 руб. 80 коп. без НДС, выставленная на основании двух данных актов справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на 5 248 321 руб. 59 коп. с учетом НДС, акт формы КС-2 № 3 от 12.02.2011 на 93 559 руб. 43 коп. без НДС и соответствующая ему справка формы КС-3 № 3 от 12.02.2011 на 110 400 руб. 13 коп. с учетом НДС, акт формы КС-2 № 4 от 12.02.2011 на 1 266 442 руб. 16 коп. без НДС и соответствующая ему справка № 4 от 12.02.2011  на 1 494 401 руб. 75 коп. (т.1, л.д.76-85). Стоимость работ по данным актам и справкам за январь-февраль 2011 года составила 6 853 123 руб. 47 коп.

Из перечисленных актов только акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2011 на 4 276 251 руб. 36 коп. подписаны сторонами в двустороннем порядке, остальные подписаны только подрядчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение  требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

То есть, на подрядчика возлагается обязанность, как минимум,  известить заказчика об окончании производства работ.

В качестве доказательств направления в адрес заказчика перечисленных актов о приемке выполненных работ ООО «КРС - Сервис» представлены письма № 312 от 02.02.2011, № 565 (т.1, л.д.86-89), вручение которых ООО Корпорация «Роснефтегаз» подтверждено почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.90-91).

Истцом ответчику в числе прочих направлен акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.02.2011 со справкой № 3 от 12.02.2011, которыми предъявлены к приемке работы, связанные с «переездом» (демобилизацией) в размере 110 400 руб. 13 коп. с НДС 18% (т.1, л.д.84-85), что соответствует пункту 2.3 договора № 317, согласно которому передислокация бригады и бригадного хозяйства к месту проведения работ и обратно с базы подрядчика (мобилизация, демобилизация) оплачивается по фактическим затратам подрядчика сверх суммы договора.

Суд апелляционной инстанции, считает, что представленные истцом доказательства надлежащим образом подтверждают вручение заказчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Несмотря на это, ответчиком мотивированный отказ от подписания полученных актов истцу не направлен. Доказательств обратного ООО Корпорация «Роснефтегаз» не представлено.

Необоснованность отказа заказчика от подписания спорного акта не может быть установлена. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что акты, представленные истцом, являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ для ответчика.

В отзыве, а затем и в апелляционной жалобе ООО Корпорация «Роснефтегаз» указало, что согласно пункту 7.3 договора № 317 подрядчик обязан производить утилизацию отходов производства и потребления в места, указанные заказчиком; о способе утилизации истец был уведомлен, но так ее не произвел, вследствие чего возник простой.

В письме исх. № 795 от 25.03.2011 (т.1, л.д.94-95) ООО «КРС – Сервис» ответило, что утверждение о существенном нарушении им экологических норм и требований законодательства в области охраны окружающей среды во время проведения работ и как следствие нарушении договорных обязательств является безосновательным, так как данные факты не подтверждены документально, акты надзорных органов о нарушении природоохранного законодательства отсутствуют.

В материалы настоящего дела ответчиком документов, подтверждающих ранее приведенный довод относительно утилизации отходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено. В связи с чем, довод несостоятелен ввиду своей недоказанности.

Утверждение ответчика о том, что им все работы оплачены, противоречит материалам дела. Документов, свидетельствующих об оплате работ, предъявленных по вышеуказанным актам и справкам, в деле нет.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом непрерывности работ по капитальному ремонту скважины № 752 куст № Разв. Западно-Ноябрьского месторождения, скважина первой категории по НГВП, фактически они не могли быть выполнены в течении сроков, предусмотренных договором как того требует график работ, и в связи с чем возникла необходимость в продлении срока действия договора. Следовательно, при составлении графика заказчиком не были учтены свойства скважины для выполнения договора в желаемый срок и возможности человеческого фактора при принятии своевременного решения по согласованию предстоящих работ, переложение вины на истца в нарушении сроков выполнения работ в данном случае необоснованно.

В пункте 1.1 договора стороны оговорили сроки выполнения работ – с 01.12.2010 по 31.01.2011.

Истцом часть работ выполнена позже 31.01.2011. Вместе с тем, это не освобождает заказчика от оплаты работ, поскольку в силу пункта 16.1 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор № 317 не содержит условия о прекращении обязательств сторон по договору с окончанием срока действия договора, следовательно, договор действует до его полного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает исковые требования в сумме 8 634 078 руб. 21 коп. (1 780 954 руб. 74 коп. за ноябрь-декабрь 2010 года и 6 853 123 руб. 47 коп. за январь-февраль 2011 года) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2012 по делу № А81-5176/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО Корпорация «Роснефтегаз» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 года по делу № А81-5176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева