Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n   К/Э-179/05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                             Дело №   К/Э-179/05

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2688/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2012 по делу № К/Э-179/05

 (судьи Ваганова Т.А.,  Бодункова С.А., Воронов Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» о признании недействительными решений собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство № 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета»

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» - Тортопиди Ю.Н. по доверенности от 08.02.2012;

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство № 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета Нестерова Д.В.– Шипицин А.П. по доверенности от 20.03.2012 (после перерыва);

от Федеральной налоговой службы – Куправа Л.О. по доверенности от 14.12.2011;

от арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича – не явился

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2006 по делу № К/Э-179/05 Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство № 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 конкурсным управляющим утверждён Нестеров Валерий Дмитриевич (далее - Нестеров В.Д.).

            25 января 2012 года состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которой включён вопрос: отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

            По итогам голосования большинством голосов собрание кредиторов не принято к сведению отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

            В повестку дня собрания был включён большинством голосов дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего Нестерова В.Д. обратиться в Арбитражный суд Омской области  с иском о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим Тараненко В.В. за период осуществления деятельности в результате неправомерного перечисления денежных средств должника в сумме 2 598 986 руб. 24 коп. на расчётный счёт ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес и Право».

Собранием кредиторов принято решение обязать конкурсного управляющего Нестерова В.Д. обратиться в Арбитражный суд Омской области  с иском о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим Тараненко В.В. за период осуществления деятельности в результате неправомерного перечисления денежных средств должника в сумме 2 598 986 руб. 24 коп. на расчётный счёт ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес и Право».

Решения собрания кредиторов оформлены протоколом от 25.01.2012 (л.д. 69-73).

13 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (далее – ООО «Сельхозпром») о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса, и по результатам голосования по дополнительному вопросу.

По мнению кредитора, собрание кредиторов приняло оспариваемые решения за пределами своих полномочий, поскольку они не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов; собрание кредиторов не вправе вмешиваться в текущую деятельность арбитражного управляющего; Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), обладая большинством голосов, оказывает давление на процедуру банкротства и своими действиями затягивает срок конкурсного производства; судебный процесс о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим Тараненко В.В., не имеет реальной перспективы.

            Кредитор считает, что действия уполномоченного органа по принятию оспариваемых решений собрания кредиторов осуществляются с намерением причинить вред арбитражному управляющему Тараненко В.В., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.03.2010 по 14.12.2010, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является злоупотреблением правом.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2012 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Сельхозпром» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании оспариваемых им решений собрания кредиторов недействительными.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции не учёл того, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы кредитора ООО «Сельхозпром» на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве, поскольку ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства на неопределённый срок и увеличению текущих расходов. Кредитор полагает, что  задолженность в размере 1 299 493 руб. 12 коп., выплаченная в числе текущих платежей арбитражным управляющим Тараненко В.В. ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес и Право», не является реальным ущербом и упущенной выгодой. Поэтому требования о взыскании с него убытков не имеют правовых последствий. У ООО «Сельхзозпром» имеется возможность принять в счёт погашения своих требований имущество должника и удовлетворить требования в полном объёме.

            От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она  указывает о недоказанности кредитором факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

            От конкурсного управляющего Нестерова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, поддержав доводы жалобы.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель арбитражного управляющего Тараненко В.В., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ООО «Сельхозпром» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ФНС России возражал против доводов жалобы, подержал доводы своего отзыва на жалобу.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.05.2012 до 29.05.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего Нестерова Д.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что часть имущества реализована, остались рыбные пруды, конкурсный управляющий Нестеров Д.В. не обладает специальными познаниями, чтобы доказать виновность конкурсного управляющего Тараненко В.В., причинение убытков должнику не усматривает.

            Представители ООО «Сельхозпром» и ФНС России поддержали прежнюю позицию.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ) предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 31.01.2006, при рассмотрении данного заявления применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

            Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Сельхозпром».

            Как следует из протокола собрания кредиторов от 25.01.2012, данное собрание правомочно, поскольку в нём принимали участие представители конкурсных кредиторов, обладающих 91,09% голосов от числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

            По мнению заявителя, принятые на собрании кредиторов оспариваемые решения нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего Тараненко В.В., а также собрание кредиторов, приняв указанные решения, вышло за пределы своих полномочий, предоставленных Законом о банкротстве. Кроме этого, заявитель считает, что затягивание процедуры банкротства в случае проведения судебного процесса о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тараненко В.В. будет препятствовать своевременному удовлетворению требований заявителя, так как последний имеет возможность принять в счёт погашения своих требований имущество должника.

            Данные доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что определением суда от 16.03.2010 конкурсным управляющим был утверждён Тараненко В.В.

            Определением от 30.11.2010 суд освободил Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 ФНС России в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тараненко В.В., в которой, в том числе, просила признать действия конкурсного управляющего по выплате ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес и право» задолженности в размере 2 598 986 руб. 24 коп. не соответствующими положениям статей 5, 129, 142 Закона о банкротстве.

            Определением арбитражного суда от 16.08.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 определение  Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу № К/Э-179/05 изменено, действия конкурсного управляющего Тараненко В.В. по выплате ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес и право» задолженности в размере 1 299 493 руб. 12 коп. в числе текущих платежей признаны не соответствующими положениям статей 5, 142 Закона о банкротстве.

            Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт несоответствия действий арбитражного управляющего Тараненко В.В. требованиям Закона о банкротстве в части выплаты ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес и право» задолженности в размере 1 299 493 руб. 12 коп. в числе текущих платежей.

            Из протокола собрания кредиторов от 25.01.2012 усматривается, что в повестку дня собрания по предложению ФНС России был включён большинством голосов дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего Нестерова В.Д. обратиться в Арбитражный суд Омской области  с иском о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим Тараненко В.В. за период осуществления деятельности в результате неправомерного перечисления денежных средств должника в сумме 2 598 986 руб. 24 коп. на расчётный счёт ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес и Право».

   В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов уполномочено принимать решения о  включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимать по ним решения.

Поскольку Закон о банкротстве допускает возможность включения собранием кредиторов в повестку дня дополнительных вопросов, то решение собрания кредиторов