Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n   К/Э-179/05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о включении в повестку дня таких вопросов не может считаться принятым собранием кредиторов за пределами предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Соответственно, если собранием кредиторов в повестку дня был включён дополнительный вопрос, предполагается, что по нему собрание кредиторов также должно принять соответствующее решение, что в рассматриваемом случае собранием кредиторов и было сделано, а именно: принято решение об обязании конкурсного управляющего Нестерова В.Д. обратиться в Арбитражный суд Омской области  с иском о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим Тараненко В.В. за период осуществления деятельности в результате неправомерного перечисления денежных средств должника в сумме 2 598 986 руб. 24 коп. на расчётный счёт ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес и Право»».

 Свои доводы о том, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов с превышением своих полномочий  заявитель обосновывает тем, что принятые собранием кредиторов оспариваемые решения не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции считает данные доводы заявителя несостоятельными.

             Закон о банкротстве не содержит положений, в силу которых собранию кредиторов предоставлено право обязывать конкурсного управляющего совершать какие-либо действия либо воздерживаться от их совершения, в частности, обратиться в арбитражный суд с каким-либо заявлением в целях возмещения убытков должнику и его кредиторам.

            В то же время в Законе о банкротстве отсутствует и запрет на принятие собранием кредиторов подобных решений.

            В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены вопросы, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, что не означает, что собрание кредиторов не может принимать решения по другим вопросам.

   Отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов решений по перечисленным в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросам связано с тем, что такие вопросы не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

   В связи с чем принятие собранием кредиторов оспариваемого решения об обязании конкурсного управляющего Нестерова В.Д. обратиться в Арбитражный суд Омской области  с иском о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим Тараненко В.В., не подпадающего под перечень вопросов, установленных в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве не означает, что собрание кредиторов не имело права принимать такого решения.

    По мнению суда, принятие собранием кредиторов данного решения также не означает, что собрание кредиторов тем самым вмешивается в деятельность конкурсного управляющего Нестерова Д.В.

 В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

            На основании пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

            Полномочия и обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве.

            Исходя из названных норм право обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков в деле о банкротстве предоставлено конкурсному управляющему, а обязанность арбитражного управляющего возместить должнику и его кредиторам убытки может быть возложена на него вступившим в законную силу судебным актом.

            Следовательно, для того, что бы такая обязанность арбитражного управляющего была установлена судом необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением о возмещении убытков.

   Как указывалось выше,  обоснованность заявления о возмещении убытков  может быть установлена только в судебном порядке посредством подачи соответствующего заявления.

   Конкурсный управляющий, обладая по сравнению с собранием кредиторов определёнными профессиональными знаниями, тем не менее при оценке тех или иных обстоятельств не имеет права на констатацию факта наличия или отсутствия убытков, причинённых должнику и его кредиторам в результате действий арбитражного управляющего Тараненко В.В., и соответственно, права на реальное взыскание с арбитражного управляющего Тараненко В.В. убытков.

   Такие права предоставлены лишь суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества.

Данная норма устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право собрания кредиторов контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе по исполнению им обязанностей в деле о банкротстве и по реализации предоставленных ему прав для достижения цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

            Поскольку в деле о банкротстве заинтересованность кредиторов обусловлена целью удовлетворения должником их требований как можно в большем объёме, то обязание собранием кредиторов конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции расценивает как решение, принятое собранием кредиторов в пределах реализации кредиторами (собранием кредиторов) своих полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим Нестеровым Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу не приведены доводы относительно того, что оспариваемыми решениями  нарушены его права и законные интересы.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованности своих доводов о принятии собранием кредиторов оспариваемых решений за пределами полномочий собрания кредиторов.

            Доводы заявителя о нарушении оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов арбитражного управляющего Тараненко В.В. суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявитель, обратившись в суд с настоящим заявлением, должен доказать суду факт нарушения принятыми собранием кредиторов решениями его собственных прав и законных интересов, а не другого лица (арбитражного управляющего Тараненко В.В.).

            Доводы заявителя о том, что судебный процесс о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим Тараненко В.В., не имеет реальной перспективы, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку факт наличия или отсутствия убытков может быть установлен лишь судом.

            В отношении доводов заявителя жалобы о том, что затягивание процедуры банкротства в случае проведения судебного процесса о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тараненко В.В. будет препятствовать своевременному удовлетворению требований заявителя, так как последний имеется возможность принять в счёт погашения своих требований имущество должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Возможность реализации заявителем своих прав на получение в счёт погашения требований имущество должника не поставлена в зависимость от подачи в суд заявления о возмещении убытков и результата его рассмотрения судом.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2012 по делу № К/Э-179/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина