Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-1022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                     Дело №   А75-1022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4198/2012) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2012 по делу №А75-1022/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Ханты-Мансийского филиала к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган), в котором просило признать незаконными действия по указанию задолженности в акте сверки № 8116 от 01.10.2009 и в карточке лицевого счета, в связи с утратой налоговым органом возможности ее взыскания в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2012 по делу № А75-1022/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ростелеком» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Филиал общества стоит на учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

Между ОАО «Ростелеком» и налоговым органом подписан акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 8118 от 01.10.2009 (л.д. 5) в соответствии с которым у налогоплательщика имеется недоимка по пени по налогу на содержание жилфонда в сумме 110 286 руб. 84 коп., а также недоимка по пени в фонд занятости в сумме 20 руб. 40 коп.

Письмом от 31.08.2011 № 51-26/9372 заявитель обратился к налоговому органу с просьбой о списании в карточке расчетов с бюджетом Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» указанной выше задолженности в связи с истечением сроков исковой давности.

В ответ ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры письмом от 06.10.2011 № 11-08/17566 отказала в списании данных суммы, сославшись на отсутствие документов, являющихся основанием для списания.

Общество, считая незаконными налогового органа действия по указанию задолженности в акте сверки № 8116 от 01.10.2009 и в карточке лицевого счета, в связи с утратой налоговым органом возможности ее взыскания в принудительном порядке, обратилось в арбитражный суд с выше обозначенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что спорные действия прав ОАО «Ростелеком» не нарушают, так как не устанавливают обязанностей по уплате и не являются основанием для взыскания платежей. Кроме того, заявитель не оспаривал факт наличия и размер задолженности по пени, в связи с чем суд посчитал, что отражение данных сумм в карточке лицевого счета и акте сверки не может нарушать его права и законные интересы.

Также суд указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания образовавшейся задолженности в связи с истечением установленных сроков на ее взыскание. Заявитель считает, что спорные действия ИФНС Росси по г. Сургуту ХМАО-Югры не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО «Ростелеком» в сфере предпринимательской деятельности, так как суммы недоимки, нереальной к взысканию, включаются в справки о состоянии расчетов с бюджетом. Такие справки необходимы для получения кредитов или участия в конкурсах. Наличие задолженности может в будущем повлиять на успешность осуществления обществом предпринимательской деятельности, в частности может повлечь отказ в предоставлении обществу кредита или отказ в праве на участие в конкурсе.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения в связи с недоказанностью нарушения прав общества и пропуском установленного для обращения в суд срока.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Общество и налоговый орган до начала судебного разбирательства заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, их действия, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица. На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти РФ, органов государственного власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, споры о признании незаконными действий налогового органа подлежат удовлетворению исключительно при одновременном соблюдении двух условий: их несоответствия действующему законодательству и нарушении этими действиями прав и охраняемых интересов заявителя, при том в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, в силу части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность по доказыванию как несоответствия оспариваемых действий (решений) закону, так и нарушения такими действиями (решением) его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия заинтересованного лица заключаются в том, что оно отразило задолженность по пени в акте сверки по состоянию на 01.10.2009 и в карточке расчетов с бюджетом.

Между тем, общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило обоснованной правовой позиции относительно того, какой норме права противоречат действия налогового органа.

Налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). Должностные лица налоговых органов реализуют свои права и обязанности в пределах предоставленной им компетенции (статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

 Приказом ФНС РФ от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению» в целях совершенствования организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, взносов и налоговыми агентами по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам и информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам были утверждены формы издания возможных ненормативных актов и порядок их заполнения.

Как следует из данного документа, налоговый орган составляет для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица по их заявлениям и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, документы (в том числе акт сверки), в которых отражает суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пени и налоговым санкциям.

Таким образом, составлять акты сверок и отражать в них задолженность является обязанностью налоговых органов.

Обязанность ведения карточек лицевого счета также возложена на налоговые органы ведомственными актами.

Следовательно, наличие задолженности налогоплательщика по какому-либо налогу отображается в карточке лицевого счета и указывается в актах сверок с бюджетом.

Факт наличия задолженности по пени по налогу на содержание жилфонда в сумме 110 286 руб. 84 коп., а также недоимки по пени в фонд занятости в сумме 20 руб. 40 коп. ОАО «Ростелеком» по существу не оспаривает и не указывает на отсутствие долга по в названных суммах, в связи с чем апелляционный суд признает правомерным отражение сумм долга соответственно в карточке лицевого счета и акте сверки.

Кроме того, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации о т 05.08.2002 № БГ-3-10/411), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

При этом, само по себе отражение в лицевом счете налоговых платежей определенных данных не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате и не является основанием для взыскания платежей (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 11.05.2005 № 16507/04).

Таким образом, поскольку у общества имеется задолженность, налоговый орган ее правомерно отразил в карточке расчетов с бюджетом и акте сверки.

Общество считает, что налоговый орган утратил право взыскания спорной недоимки, в связи с чем в акте сверки и карточке лицевого счета не подлежат отражению спорные суммы как суммы долга.

Заявляя данный довод, налогоплательщик не указал норму права, которая регулирует спорные отношения именно таким образом, как полагает заявитель.

Налоговым кодексом Российской Федерации в статье 59 предусмотрены основания и порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списанию.

Вместе с тем, у налогового органа не имелось оснований для списания спорных сумм задолженности и признания их безнадежными к взысканию. Данное обстоятельство обществом также не оспаривается.

Руководствуясь перечисленными обстоятельствами и основанными на них выводами, суд первой инстанции правомерно указал, что отражение спорных сумм недоимки в акте сверки и карточке лицевого счета является правомерным и не может нарушать права налогоплательщика, в том числе по тому основанию, что указание в данных документах суммы задолженности по пени не устанавливает для общества обязанностей