Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А70-771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Пунктом 4 статьи 39 Закона об образовании предусмотрено, что государственная и (или) муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда об отсутствии у собственника права распоряжаться переданным учреждению имуществом на праве оперативного управления, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения противоречит закону, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, особенности распоряжения имуществом образовательных учреждений, специальный порядок его изъятия закреплен в пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 № 312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования», в соответствии с которым не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение главы администрации Тобольского района № 1389 от 18.11.2011 года «Об упорядочении учета имущества», которым муниципальное помещение, находящееся в оперативном управлении МАДОУ детский сад «Аленушка» д.Нижние Аремзяны, по адресу: д.Нижние Аремзяны, ул.Сибирская, 58, 1 этаж, номер помещения по техническому паспорту от 15.08.2005 года № 1, было передано на баланс администрации Тобольского муниципального района, правового значения для оценки договора как не соответствующего требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, поскольку передача имущества произведена уже после заключения договора аренды, с нарушением установленного законом порядка, и фактически без изъятия из оперативного управления дошкольного образовательного учреждения.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

По смыслу приведенной нормы закона предварительная экспертная оценка последствий заключения договора аренды должна осуществляться учредителем учреждения, являющегося объектом социальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МАДОУ детский сад «Аленушка» д.Нижние Аремзяны учредителем учреждения является Отдел образования Тобольского муниципального района.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно экспертной оценки от 19.05.2010 последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты, в состав экспертной комиссии, оценивающей деятельность арендатора в лице ОАО «Сбербанк России» с точки зрения последствий для обеспечения образования воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей, были включены директор, главный бухгалтер, и председатель профсоюзного комитета детского сада «Аленушка».

 Суд первой инстанции правильно указал, что данные лица, заинтересованы в положительной оценке сдачи имущества детского сада в аренду.

Кроме того, заключение не содержит мотивов и критериев, из которых исходила комиссия, делая вывод о возможности сдачи помещения в аренду (л.д. 31).

Доводы апелляционных жалоб, о соблюдении требований части 4 статьи 13 Федерального закона  от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка РФ» и  о том, что экспертная оценка от 19.05.2010 проведена учредителем всесторонне, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта соблюдения требований части 4 статьи 13 Федерального закона  от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка РФ».

Согласно части 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 3 части 3 статьи 32 закона «Об образовании», образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с пунктом 2.17 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Гигиена детей и подростков. Детские дошкольные учреждения. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 24 от 26.03.2003, и действовавших на момент заключения договора аренды, расположение на участке посторонних учреждений, построек и сооружений, функционально не связанных с дошкольным образовательным учреждением, не допускалось.

Согласно пункту 1.14 СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 91 от 22.07.2010, введенных в действие с 01.10.2010, не допускается использование помещений дошкольных организаций не по назначению.

Пунктом 5.21 * СНиП 21-01-97* предусмотрено, что здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

В абзацем «а» подпункта 1, абзацем «в» подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что здания детских дошкольных образовательных учреждений классифицированы как Ф 1.1, а здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов - Ф 4.3.

Согласно пункту 1.3 Свода правил системы противопожарной защиты СП 4.13130.2009 при изменении функционального назначения существующих объектов, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений необходимо основываться на требованиях настоящего Свода правил, а также действующих нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В соответствии с пунктом 5.5.4.2 СП 4.13130.2009 объекты класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 встраивать в здания классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 не допускается.

Доводы подателей жалоб о том, что нарушение норм СанПин отсутствую признаны несостоятельными, ввиду отсутствия подтверждающих их доказательств, а также ввиду противоречия их материалам дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совместное размещение банка и детского сада является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчик не представил доказательств правомерности заключения договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому суд обоснованно признал договор аренды нежилого помещения № 43 от 26.07.2010 в части передачи в аренду нежилого помещения в двухэтажном кирпичном здании детского сада, общей площадью 40,5 кв.м., расположенного по адресу: Тобольский район, д. Нижние Аремзяны, ул. Сибирская, 58 (спальная № 8, тамбур № 7) недействительным по признакам ничтожности.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Учитывая факт пользования нежилыми помещениями, а также то, что при признании договора аренды незаключенным существо арендных правоотношений не предполагает даже потенциальной возможности возврата арендодателю в натуре полученного арендатором по договору аренды права пользования имуществом, плата за такое пользование не может рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне арендодателя и не подлежит возврату арендатору по недействительному договору, что полностью соответствует указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Таким образом, в данном случае применима односторонняя реституция, поскольку несмотря на недействительность договора аренды, ответчик - ОАО «Сбербанк России» - пользовалось и до настоящего времени пользуется переданными ему помещениями, поэтому арендная плата является платой за фактическое пользование помещением и не подлежит возврату.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить нежилое помещение является незаконным, так как нарушают права и законные интересы банка, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от  23 марта 2012 года по делу №  А70-771/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  23 марта 2012 года по делу №  А70-771/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич