Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А70-10874/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                  Дело №   А70-10874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Сердитовой  Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3537/2012) общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТрейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2012 по делу №  А70-10874/2011 (судья Синько Т.С.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 1077203006704, ИНН 7204106960) к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоТрейд» (ОГРН 1107451010215, ИНН 7451304163) о расторжении договора и взыскании 9 162 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТрейд» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – истец, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоТрейд» (далее – ответчик, ООО «УралАвтоТрейд»), в котором просило расторгнуть контракт № 12/11 от 15.09.2011, а также взыскать неустойку в размере 9 162 руб. 29 коп. за период с 25.09.2011 по 10.10.2011, начисленную в соответствии с пунктом 7.4. контракта в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту - сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2012 по делу № А70-10874/2011 исковые требования  ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» удовлетворены в полном объеме: государственный контракт от 15.09.2011 № 12/11, заключенный между ГБУ Тюменской области «Тюменская авиабаза» и ООО «УралАвтоТрейд» расторгнут, с ответчика в пользу истца  взыскано 9 162 руб. 29 коп. неустойки. Кроме того, с ООО «УралАвтоТрейд» в пользу ГБУ Тюменской области «Тюменская авиабаза» взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции нарушение сроков поставки товара квалифицировал как существенное нарушение условий договора, в связи с чем признал правомерным требование истца о расторжении контракта.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции признал её расчет обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УралАвтоТрейд» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований истца  в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик излагает доводы, приведенные им  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на том, что поскольку в проекте контракта не были указаны необходимые для дальнейшей регистрации транспортных средств данные (VIN-код и номера агрегатов), а истец отказался вносить изменения в контракт (в редакции протокола разногласий), отказался заключать дополнительное соглашение, то ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по своевременной поставки товара без нарушения действующего законодательства.

До начала судебного заседания от ООО «УралАвтоТрейд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона на право поставки полуприцепа-тяжеловоза автомобильного №2/АР-1508/11 от 02.09.2011 (л.д.39-40), между сторонами заключен контракт № 12/11 от 15.09.2011г. на поставку полуприцепа-тяжеловоза автомобильного (далее – контракт, л.д.33-35).

Согласно условиям контракта, ответчик (по контракту – поставщик) обязался осуществить поставку полуприцепа-тяжеловоза автомобильного для нужд истца в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Ответчик обязался поставить товар в течение 10 дней после подписания контракта.

Контрактом определены количество товара, цена контракта, сроки оплаты и порядок поставки.

Поскольку контракт заключен 15.09.2011, обязательство по поставке должно было быть исполнено не позднее 25.09.2011.

Однако ответчик в указанный срок свои обязательства по поставке определённого контрактом товара не исполнил, предложил истцу изменить условия контракта, направив в адрес истца протокол разногласий к контракту (л.д.61).

Истец, отказавшись изменять условия контракта, направил в адрес ответчика претензионные письма (л.д.23, 24) с требованием поставить товар.

Ответчик на указанные письма не ответил, в связи с чем, истец, в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), направил ответчику предложение заключить соглашение о расторжении контракта (л.д.31, 32).

В связи с тем, что ответчик на предложение истца не ответил, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

01.02.2012  Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия контракта №12/11 от 15.09.2011, свидетельствующих в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий контракта, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности указанного контракта применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона №94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, п.6.2. контракта расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 10.10.2011 истец направил ответчику предложение заключить соглашение о расторжении контракта (л.д.31, 32).

Не получив ответ, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» 03.11.2011 (л.д.3) обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению истца, основанием для расторжения контракта является существенное нарушение ответчиком его условий, выразившимся в нарушении сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. контракта ответчик взял на себя обязательство передать истцу товар – полуприцеп-тяжеловоз автомобильный в соответствии со Спецификацией в течение 10 дней после подписания государственного контракта, а истец - оплатить товар в течение 10 дней с момента подписания накладных  и получения счета- фактуры на оплату (л.д.33-35).

Приложением к Контракту является Спецификация (л.д.36), в которой определены параметры товара - полуприцепа-тяжеловоза автомобильного.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение о товаре, подлежащем поставке по данному контракту, а также о количестве подлежащего поставке товара.

Торги осуществлялись на электронной площадке (обмен документами происходил в электронном виде), контракт датирован и заключен 15.09.2011.

Таким образом, ответчик обязан был осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом, в течение 10 дней после 15.09.2011, т.е. в период с 16.09.2011 по 25.09.2011 включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в предусмотренный контрактом срок ответчик поставу товара не осуществил, равно как и не исполнил своих обязательств по поставке на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, правомерно и обоснованно квалифицировал  нарушение сроков поставки товара как существенное нарушение условий договора, в связи с чем посчитал требование истца о расторжении контракта от 15.09.2011 №12/11 подлежащим удовлетворению.

Ответчик, выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, настаивает на том, что неуказание в проекте контракта необходимых для дальнейшей регистрации транспортных средств данных - VIN-кода и номера агрегатов лишили его возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по своевременной поставке товара без нарушения действующего законодательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, отклонивший приведенные доводы ответчика.

Условиями контракта обязанность ответчика зарегистрировать подлежащее поставке транспортные средство не предусмотрена, следовательно, несостоятелен довод ответчика о невозможности зарегистрировать полуприцеп в ГИБДД без указания в контракте VIN-кода и номера агрегатов, более того, доказательств отказа в регистрации материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствие в контракте указания VIN-кода и номера агрегатов подлежащего поставке товара не свидетельствует о невозможности идентифицировать (индивидуализировать) такой товар.

Как следует из материалов дела, характеристики товара, подлежащего поставке, должны соответствовать Спецификации на приобретение полуприцепа-тяжеловоза автомобильного (л.д.60), которая является неотъемлемой частью контракта. При этом данная спецификация не содержит указание на какой-либо определенный идентификационный номер. Обязанностью ответчика в соответствии с условиями контракта является поставка полуприцепа-тяжеловоза автомобильного в количестве 2 штук, имеющих признаки, указанные в Спецификации.

Иных доказательств и доводов относительно невозможности исполнения контракта по вине истца ответчиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того,  судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 9 162