Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-9167/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                            Дело №   А75-9167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4518/2012) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Вторма» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2012 года по делу №  А75-9167/2011 (судья Подгурская Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Вторма» (ИНН 8622007937, ОГРН 1028601848131) к муниципальному автономному учреждению муниципального образования г. Нягани «Комитет по капитальному строительству» (ИНН 8610011706, ОГРН 1028601498200), муниципальному образованию «город Нягань» в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования «г. Нягань» о взыскании                6 860 430 руб. 88 коп. и по встречному исковому заявлению муниципального автономного учреждения муниципального образования г. Нягани «Комитет по капитальному строительству» к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Вторма» о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков, при участии третьего лица: Администрации г. Нягани,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Вторма» – Александров В.А. по доверенности от 08.12.2011,

от муниципального автономного учреждения муниципального образования г. Нягани «Комитет по капитальному строительству» – Иванов М.В. по доверенности от 03.02.2012,

от муниципального образования «город Нягань» в лице комитета по финансам – Самарин Д.В. по доверенности от 23.01.2012,

от Администрации г. Нягани – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» (далее – ООО ПКС «Вторма») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному автономному учреждению муниципального образования г. Нягани «Комитет по капитальному строительству» (далее - МАУМО г. Нягань «Комитет по капитальному строительству»), муниципальному образованию «город Нягань» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «г. Нягань» (далее - МО «город Нягань») о взыскании 5 809 924 руб. основного долга, 260 962 руб. 42 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 04.08.2009 по 19.02.2010, а при недостаточности денежных средств с МАУ МО г. Нягань «Комитет по капитальному строительству» - с муниципального образования «город Нягань»,  взыскании с МАУ МО г. Нягань «Комитет по капитальному строительству» процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 20.02.2010 по 12.10.2011 в размере 789 544 руб. 46 коп., процентов на сумму основного долга в размере 5 809 924 руб., исчисляемые по ставке 8,25% годовых, начиная с 13.10.2011 по день фактической уплаты денежных средств.

МАУ МО г. Нягань «Комитет по капитальному строительству» предъявило к ООО «ПКС «Вторма» встречный иск о расторжении муниципальный контракта и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация города Нягани.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2012 в удовлетворении исковых требований ООО ПКС «Вторма» отказано. С ООО «ПКС «Вторма» в доход федерального бюджета  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 302 руб. 15 коп. Встреченное исковое заявление МАУ МО г. Нягань «Комитет по капитальному строительству» оставлено без рассмотрения на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Не согласившись с решением суда, ООО ПКС «Вторма» в апелляционной жалобе просило его изменить, удовлетворить исковые требования.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКС «Вторма» указало, что представленная в материалы дела заверенная копия акта приема-передачи от 03.08.2009 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим выполнение и передачу ответчику спорных проектных работ и являющегося основанием для оплаты работ в заявленном размере. В акте приема-передачи от 03.08.2009  содержатся все обязательные реквизиты, оговорки относительно недостатков переданных работ отсутствуют. Передача ООО «ПКС «Вторма» спорных работ также подтверждается письмом от 11.08.2009 № 556 и приложенным к апелляционной жалобе ответом ООО «Югорский экспертный центр» от 17.04.2012 № 15/04.

МАУ МО г. Нягань «Комитет по капитальному строительству» и комитет по финансам Администрации МО г. Нягань в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов ООО «ПКС «Вторма».

Представитель Администрации г. Нягани, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ПКС «Вторма» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – ответа ООО «Югорский экспертный центр» от 17.04.2012 № 15/04, который приложен к апелляционной жалобе.

Представители МАУ МО г. Нягань «Комитет по капитальному строительству» и МО «город Нягань» в лице комитета по финансам Администрации поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела ответа ООО «Югорский экспертный центр» 17.04.2012 № 15/04  возражали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного ответа, поскольку он дан на запрос истца от 12.04.2012, датированного после вынесения оспариваемого судебного акта. Истец не обосновал уважительных причин невозможности обращения с таким запросом к ООО «Югорский экспертный центр» в период рассмотрения дела судом первой инстанции. К тому же указанный документ не является относимым доказательством тех обстоятельств, которые подлежат установлению по делу.

Так как возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначального иска не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО ПКС «Вторма» сослалось на то, что во исполнение условий муниципального контракта от 08.10.2008 № 59-ПИР выполнило для МАУ МО г. Нягани «Комитет по капитальному строительству» рабочий проект «Комплекс жилых домов в квартале №36 жилого района Восточный, г. Нягань, ХМАО (жилой дом №16 блок секции 16б, 16в, 16г)». Указанный проект передан и принят МАУ МО г. Нягани «Комитет по капитальному строительству» по акту приема-передачи от 03.08.2009 № 58, подписанному без претензий и замечаний. Общая стоимость выполненных работ составляет 8 299 892 руб., с учётом частичной оплаты (аванса в размере 30% от стоимости работ) в сумме 2 489 968 руб., стоимость неоплаченных по указанному акту работ составляет 5 809 924 руб.

МАУ МО г. Нягани «Комитет по капитальному строительству», МО «город Нягань» и Администрация г. Нягани возражали против удовлетворения первоначального иска. МАУ МО г. Нягани «Комитет по капитальному строительству» в том числе сослалось на то, что рабочий проект им не принимался, акт приема-передачи от 03.08.2009 № 58 подписан не был, поскольку проект не прошел экспертизу, не устранены недостатки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что ООО ПКС «Вторма» не доказало факт передачи и принятия МАУ МО г. Нягани «Комитет по капитальному строительству» проектной документации, выполнение которой предусмотрено муниципальным контактом от 08.10.2008 № 59-ПИР. Суд первой инстанции не принял в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего исковые требования, копию акта приема-передачи от 03.08.2009 № 58, в отношении которого ответчиками заявлены возражения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

По смыслу приведенных норм права, основанием для оплаты будет являться выполнение подрядчиком работ надлежащего качества и передача их результата заказчику.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

По смыслу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 16 указанного Положения для проведения государственной экспертизы проектной документации предоставляется положительное заключение государственной экспертизы.

По условиям муниципального контракта от 08.10.2008 № 59-ПИР с учётом протокола разногласий и протокола согласования разногласий МАУ МО г. Нягани «Комитет по капитальному строительству» (заказчик) поручает, а ООО ПСК «Вторма» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта «Комплекс жилых домов в квартале №36 жилого района Восточный, г. Нягань, ХМАО (жилой дом №16 блок секции 16б, 16в, 16г)» с получением всех необходимых согласований и экспертиз в срок до 23.02.2009 (пункты 1.1, 5.1).

Как указывалось ранее, ООО ПСК «Вторма» в подтверждение факта выполнения проектных работ, передачи их результата МАУ МО г. Нягани «Комитет по капитальному строительству» и принятия последним результата работ представлен в материалы дела акт приема-сдачи проектных работ от 03.08.2009 № 58 (л.д. 16 т. 1).

Согласно акту приема-сдачи проектных работ от 03.08.2009 № 58 рабочий проект «Комплекс жилых домов в квартале №36 жилого района Восточный, г. Нягань, ХМАО (жилой дом №16 блок секции 16б, 16в, 16г)» выполнен в полном объеме, к выполнению принимается 70% от стоимости муниципального контракта, что составляет 5 809 924 руб.

Указанный акт представлен в копии, которая заверена печатью ООО ПСК «Вторма» и подписью генерального директора.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о не подписании такого акта предлагал представить подлинный экземпляр акта приема-сдачи проектных работ от 03.08.2009 № 58 и рабочий проект «Комплекс жилых домов в квартале №36 жилого района Восточный, г. Нягань, ХМАО (жилой дом №16 блок секции 16б, 16в, 16г)», однако, ООО ПСК «Вторма» подлинный экземпляр акта и рабочий проект не представило.

В связи с этим и учитывая совокупность иных обстоятельств по делу, связанных с отсутствием в материалах дела самой  проектной документации, положительного заключения экспертизы, переписку сторон и экспертной организации, следует согласиться с выводом суда об отсутствии достаточных и допустимых доказательств сдачи проектных работ истцом ответчику.

Сам по себе акт приема-сдачи проектных работ от 03.08.2009 № 58 в любом случае не может являться таким доказательством с учетом условий муниципального контракта от 08.10.2008 № 59-ПИР и фактических обстоятельств по делу.

Так, по условиям пунктов 2.1, 2.2 муниципального контракта от 08.10.2008 № 59-ПИР общая стоимость работ составляет 8 299 892 руб., из которых 30% - предоплата в размере 2 489 968 руб. Оставшиеся 70% оплачиваются после получения исполнителем совместно с заказчиком всех согласований, положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 муниципального