Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-9167/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта от 08.10.2008 № 59-ПИР передача проектной документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя (актом сдачи-приёмки документации на рассмотрение и накладной); окончательный акт сдачи-приёма выполненных работ будет подписан заказчиком после получения исполнителем необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы.

В стоимость проектных работ входит получение положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.2.2).

Исходя из буквального толкования приведенных условий муниципального контракта от 08.10.2008 № 59-ПИР в качестве документов, подтверждающих передачу, принятие проектных работ заказчиком в полном объёме, и являющихся основанием для оплаты оставшихся от стоимости договора работ, стороны определили акт сдачи-приёма выполненных работ составленный после положительного заключения государственной экспертизы.

Иными словами, по условиям муниципального контракта от 08.10.2008 № 59-ПИР подписание акта приема-сдачи проектных работ без получения положительного заключения экспертизы не может являться основанием для окончательной оплаты проектных работ.

Следует указать, что еще до момента заключения муниципального контракта от 08.10.2008 № 59-ПИР ООО ПСК «Вторма» знало о том, что в стоимость работ входят необходимые согласования и экспертизы готового проекта, о чем свидетельствует заявка ООО ПСК «Вторма» на участие  в конкурсе (л.д. 14-17 т. 2).

При этом из условий муниципального контракта от 08.10.2008 № 59-ПИР (пункт 2.2.1) следует, что обязанность по получению положительного заключения возложена на исполнителя совместно с заказчиком.

В связи с этим, в том числе с учетом того, что в стоимость проектных работ входит получение положительного заключения государственной экспертизы, доводы истца о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы не является обязанностью подрядчика, подлежат отклонению.

Доказательства того, что по проекту, который, как утверждает ООО ПСК «Вторма» передан по акту приема-сдачи проектных работ от 03.08.2009 № 58,  получено положительное заключение государственной экспертизы, в материалы дела не представлены и истец отсутствие такого заключения не оспаривает.

Как усматривается из материалов дела, после 03.08.2009 (даты спорного акта) экспертная организации «Югорский экспертный центр» выявила замечания (недостатки) по некоторым разделам проекта «Комплекс жилых домов в квартале №36 жилого района Восточный, г. Нягань, ХМАО (жилой дом №16 блок секции 16б, 16в, 16г)», о чем ООО ПСК «Вторма» было известно (л.д. 26-55 т. 2, л.д. 104 т. 5).

Из материалов дела не усматривается, что ООО ПСК «Вторма» устранило замечания (недостатки) проектной документации и принимало меры к получению положительного заключения экспертизы.

Ко всему прочему следует принять во внимание, что в материалах дела имеется письмо от 14.08.2009 № 2868 (л.д. 26 т. 2), согласно которому МАУ МО г. Нягани «Комитет по капитальному строительству» просит ООО ПСК «Вторма» откорректировать акт приема-сдачи проектных работ от 03.08.2009 № 58. В данном письме МАУ МО г. Нягани «Комитет по капитальному строительству» указало, что, помимо прочего, из акта необходимо исключить пункт «все работы выполненные с надлежащим качеством, замечаний нет», поскольку проектная документация находится на согласовании в службах эксплуатации. 

Отправка указанного письма ООО ПСК «Вторма» и его получение по указанному в муниципальном контракте адресу подтверждается материалами дела (л.д.106, 112 т. 4).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание акта приема-сдачи проектных работ от 03.08.2009 № 58, содержание письма № 2868 от 14.08.2009, приняв во внимание условия пункта 3.2. муниципального контракта от 08.10.2008 № 59-ПИР, соглашается с возражениями ответчиков о том, что акт приема-сдачи проектных работ от 03.08.2009 № 58 не свидетельствует о согласии МА УМО г. Нягани «Комитет по капитальному строительству» на оплату проектных работ.

Таким образом, исходя из условий муниципального контракта, в отсутствие по рабочему проекту «Комплекс жилых домов в квартале №36 жилого района Восточный, г. Нягань, ХМАО (жилой дом №16 блок секции 16б, 16в, 16г)» положительного заключения государственной экспертизы представленный акт приема-сдачи проектных работ от 03.08.2009 № 58 не может являться основанием для оплаты работ в заявленном размере.

Учитывая вышеприведенные нормы права, условия муниципального контракта от 08.10.2008 № 59-ПИР и фактические обстоятельства, отсутствуют основания считать, что заявленные к оплате работы сданы в установленном договоре порядке ответчику, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и имеют потребительскую ценность для ответчиков.

Иными словами, исходя из представленных доказательств, оснований для взыскания основного долга в заявленном размере не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является производным от требования о взыскании                      основанного долга в размере 5 809 924 руб., оно удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО ПСК «Вторма».

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2012 года по делу №  А75-9167/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева