Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А70-6191/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

                                                              Дело № А70-6191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  05 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3074/2012) общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  14 февраля 2012 года по делу № А70-6191/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажсервис» (ОГРН  1057200074931, ИНН  7218005391) к  Управлению муниципального имущества, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района (ОГРН1067206011080, ИНН 7212005123), третье лицо:  Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123), о расторжении муниципального контракта № 79/10-У от 21.12.2010 и о взыскании 715 574 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления муниципального имущества, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района – представителя Репина А.С. по доверенности от 26.07.2011 сроком на 1 год;

от ООО «Газмонтажсервис» - представитель не явился, извещён;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газмонтажсервис» (далее – ООО «Газмонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района (далее – Управление, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 79/10-У от 21.12.2010 и о взыскании 584 000 руб., в том числе: 559 000 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. расходов по оценке.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации на выполнение работ по объекту «Инженерная подготовка площадки № 2 для жилищного строительства в районе улиц 1-я Березовская, Западная, Садовая, Огородная, Юбилейная, пер. Семакова, пер. Семакова один, пер. Южный, пер. Огородный, с Вагай – водоснабжение» в рамках муниципального контракта № 79/10-У от 21.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу № А70-6191/2011 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт № 79/10-У от 21.12.2010 расторгнут. С Управления в пользу ООО «Газмонтажсервис» взысканы 116 514 руб. убытков, а также 6 495 руб. 42 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков, ООО «Газмонтажсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что убытки в виде выплаты заработной платы сотрудникам понесены по вине заказчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что понесённые истцом убытки не связаны с исполнением муниципального контракта, так как к выполнению работ ООО «Газмонтажсервис» не приступило, что последним не отрицается.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании убытков в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2010 года между ООО «Газмонтажсервис» (подрядчик), Управлением (заказчик) и ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик – застройщик) подписан муниципальный контракт № 79/10-У от 21.12.2010, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно – сметной документацией подрядные работы, включающие строительно- монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием по объекту: «Инженерная подготовка площадки № 2 для жилищного строительства в районе улиц 1-я Березовская, Западная, Садовая, Огородная, Юбилейная, пер. Семакова, пер. Семакова один, пер. Южный, пер. Огородный, с. Вагай – водоснабжение», а заказчик обязался принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость контракта включает стоимость приобретаемого оборудования и стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также прочие затраты и составляет 3 573 131 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, в следующие сроки: начало производства работ с момента подписания, окончание работ до 20 июля 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в связи с грубым нарушением муниципального контракта № 79/10-У со стороны Управления, выразившееся в непредоставлении проектно-сметной документации и в имеющихся расхождениях между проектом и локально сметным расчётом на выполнение работ, ООО «Газмонтажсервис» не имело возможности в установленные сроки (до 20.07.2011) выполнить условия муниципального контракта.

Между тем, как утверждает ООО «Газмонтажсервис», им была проведена определённая работа, направленная на выполнение муниципального контракта, в связи с чем понесены затраты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Газмонтажсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

            В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

ООО «Газмонтажсервис» в исковом заявлении ссылался на существенное нарушение ответчиком условий контракта, выразившееся в непредоставлении проектно-сметной документации и в имеющихся расхождениях между проектом и локально сметным расчётом на выполнение работ, вследствие чего истец не имел возможности в установленные сроки (до 20.07.2011) выполнить условия муниципального контракта, и при рассмотрении дела представлял доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение работ по контракту не представляется возможным в силу ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту в части передачи проектно – сметной документации, учитывая длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком и утрату интереса истца к его исполнению. На основании 450, 451, 702, 708, 740 ГК РФ такое нарушение признано судом существенным, вследствие чего заключённый между ООО «Газмонтажсервис», Управлением и ГБУ ТО «ДКХС» муниципальный контракт № 79/10-У от 21.12.2010 расторгнут.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 584 000 руб., в том числе, 559 000 руб. упущенной выгоды, связанной с неисполнением муниципального контракта, и 25 000 руб. расходов на оценку прав требования по возмещению убытков.

Согласно представленному расчёту, истец просил взыскать расходы на ГСМ (02.12.2010 маршрут Казанское - Вагай, Вагай – Казанское сдача документов на участие в аукционе – 1589 руб. 56 коп.; 21.12.2010 маршрут Казанское - Тюмень, Тюмень - Казанское -1499 руб. 65 коп. - подписание муниципального контракта, 26.04.2011 маршрут Казанское - Вагай, Вагай - Казанское -рабочая поездка – 799 руб. 25 коп.; 27.04.2011 маршрут Казанское - Тюмень, Тюмень – Казанское 933 руб. 61 коп.; 29.04.2011 маршрут Казанское - Вагай, Вагай - Казанское -рабочая поездка с проектом – 999 руб. 86 коп.); кредитные средства 800 000 руб., на приобретение материалов и экскаватора ЕК-14, фонд оплаты труда, оплачены изделия ЖБИ на сумму 93 353 руб. 34 коп., расходы по договору № 11-0502 от 11.05.2011 г.с ИП Ращупкиным А.Ю. на оказание услуг на разбивку трассы водопровода в размере 20 643 руб., а также расходы на проведение оценки – 25 000 руб.

В подтверждение понесённых убытков истец представил в материалы дела: договор на покупку экскаватора, акт о приёме – передаче объекта основных средств, кассовые чеки на ГСМ, кредитный договор, счет на оплату услуг по разбивке трассы водопровода № 58 от 12 мая 2011 года на сумму 20 643 рубля, акт сдачи – приёмки работ по разбивке трассы водопровода, платёжное