Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А70-6191/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручение № 160 на оплату материалов, договор на проведение оценки от 18 августа 2011 года, отчет об оценке.

По правилам пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесённого ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Кроме признака противоправности действий (бездействия) ответчика, истец должен доказать и обосновать наличие самих действий (бездействий) ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части не предоставления проектно – сметной документации судом установлен, то суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость реальных затрат в размере 20 643 руб., понесённых истцом на оплату услуг по разбивке трассы водопровода И.П. Расщупкиным А.Ю., а также упущенная выгода в размере 95 871 руб., согласно экспертному заключению Думачевой Ю.С., правомерны и подлежат удовлетворению.

Названные выводы суда также не являются предметом апелляционного обжалования.

В части взыскания убытков, в том числе, расходов на оплату ГСМ, приобретение материалов, и фонд оплаты труда судом первой инстанции отказано.

Доводы истца о том, что убытки в виде выплаты заработной платы сотрудникам понесены по вине заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Право на заработную плату по Трудовому кодексу Российской Федерации имеет работник, состоящий с работодателем в трудовых отношениях. Обязанность выплаты заработной платы лежит на работодателе в силу возникших между сторонами трудового договора трудовых отношений. Из смысла статьи 15 ГК РФ не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, как работодателя, поскольку данные расходы несёт работодатель, а не субъект гражданских правоотношений.

Осуществляя выплату заработной платы штатным работникам, истец не произвёл каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ничем не обосновано то, что рабочая группа в определённом составе собрана для исполнения указанного контракта и истец не понёс бы затраты на выплату заработной платы работникам (и других выплат на работников) в случае отсутствия этого контракта.

В любом случае суд считает, что при отсутствии сведений о привлечении определённых работников непосредственно для оказания услуг в рамках муниципального контракта расходы по заработной плате не могут считаться убытками истца, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно Конвенции № 95 МОТ «Относительно защиты заработной платы» 1949 года, заработная плата означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель уплачивает трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Таким образом, сущность выплаты заработной платы состоит именно в соразмерной компенсации за выполненную работу в рамках трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выплатой ООО «Газмонтажсервис» заработной платы своим сотрудникам и неисполнением заказчиком обязательств по муниципальному контракту № 79/10-У от 21.12.2010.

Затраты на оплату ГСМ суд первой инстанции также верно счёл не подтверждёнными, поскольку не представляется возможным установить, для каких целей были приобретены ГСМ.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Принимая во внимание сроки приобретения ГСМ, оснований считать данные затраты относимыми к исполнению контракта, не имеется.

Что касается требования о взыскании убытков, понесённых вследствие приобретения материалов, то выводы суда об отсутствии связи данных расходов и неисполнения заказчиком своих обязательств обоснованны.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив заявленные требования, при этом отказав в части взыскания убытков, в том числе расходов на оплату ГСМ, приобретение материалов, и фонд оплаты труда, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу № А70-6191/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков