Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А46-14040/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неоспоримо свидетельствующих об изготовлении дополнительного соглашения от 25.01.2011 «задним» числом.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В отсутствие допустимых доказательств того, что рассматриваемое дополнительное соглашение подписано позднее даты, в нем указанной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное соглашение подписано 25.01.2011.

В условиях, когда дополнительное соглашение от 25.01.2011 фактически исполнялось сторонами с февраля 2011 года, и, как следствие, обстоятельства, с которыми истец связывал доводы о подделке документов, материалами дела опровергнуты, по результатам проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции посчитал спорные документы надлежащими доказательствами по настоящему делу.

О фальсификации документов в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ истец суду апелляционной инстанции не заявлял.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Новых фактов в обоснование заявления о фальсификации истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для того, чтобы считать дополнительное соглашение от 25.01.2011, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, ненадлежащим доказательством по причинам, указанным истцом в апелляционной жалобе, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя с учетом дополнительного соглашения обязательство в полном соответствии с его условиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта действия договора аренды в редакции, изложенной от 11.01.2011 без учета дополнительного соглашения от 25.01.2011.

Доводы ЗАО «Сварог» о недействительности дополнительного соглашения на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Сделки, основания недействительности которых установлены пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается податель жалобы, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Представитель конкурсного управляющего пояснил суду апелляционной инстанции, что иск о признании дополнительного соглашения недействительным по указанным основаниям предъявлен.

Между тем на момент рассмотрения настоящего спора сделка оспорена или признана недействительной не была.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что дополнительное соглашение от 25.01.2011 является действительным и выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Поскольку истец не заявил об изменении основания иска и не изменил размер требований с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2011, а также не    представил новый расчет, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 400 000 руб. и неустойки в сумме 75 900 руб. суд первой инстанции отказал правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Сварог» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу № А46-14040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих