Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А70-13187/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

При этом отчуждением имущества по явно заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество.

Изложенное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемой в рассматриваемом случае по аналогии.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, факт отчуждения имущества ООО «Траверз» по явно заниженной цене, что могло бы расцениваться в качестве недобросовестности сторон сделок, истец не доказал.

Согласно договору купли-продажи от 29 декабря 2003 (том 2 л.д. 73), расходным кассовым ордерам от 29.12.2003 №8, №9 (том 2 л.д. 76-77), договору купли-продажи от   09 октября 2003года № 12 (том 2 л.д. 80), платежному поручению от 28.10.2003 № 26 (том 2 л.д. 82) ООО «Траверз» приобрело сухогрузное судно «Архангельск-1» за 100000 руб. 00 коп., сухогрузный теплоход «ГТМ 55» - за 100000 руб. 00 коп. 

К 2009 году амортизационный износ каждого из них составил 100 % (том 2 л.д. 71, 78).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продажа ООО «Траверз» сухогрузного судна «Архангельск-1» за 150000 руб. 00 коп., а сухогрузного теплохода «ГТМ 55» - за 100000 руб. 00 коп. не может быть расценена как продажа судов по заниженной цене.  

В обоснование своих требований и возражений сторонами были представлены: ООО «Траверз» - отчет № 33/Н/18.02.2012 об определении рыночной стоимости, составленный ООО «Альянс-Оценка», согласно которому рыночная стоимость сухогрузного теплохода «ГТМ-55» составляет 120 000 руб., а рыночная стоимость сухогрузного теплохода «Архангельск-1» - 130 000 руб. (том 3 л.д. 149); Косицын В.Е. – отчет № 2012-119 об определении рыночной стоимости, составленный индивидуальным предпринимателем Баклановой Надеждой Викторовной, согласно которому рыночная стоимость сухогрузного теплохода «ГТМ-55» составляет 2 520 000 руб., а рыночная стоимость сухогрузного теплохода «Архангельск-1» - 5 919 000 руб.  (том 1 л.д. 105).   

Между тем, указанные отчеты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, так как носят противоречивый характер.

Оценщиками применялись сравнительные подходы к оценке, без осмотра оцениваемых судов, при этом Бакланова Н.В. не учитывала техническое состояние конкретных судов, а ООО «Альянс-Оценка» исходило из их неудовлетворительного состояния, подтверждаемого актами технического осмотра. 

Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело бы место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 8207/08.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права истцом также не представлено доказательств причинения ущерба обществу вследствие заключения оспариваемых сделок.

Доводы истца о том, что в совершении оспариваемых сделок имеется явная заинтересованность ответчиков и которые совершены с нарушением требований пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными с целью прикрытия дарения, отклоняются судом апелляционной инстанции по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ, как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 39 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет право истца на обращение с самостоятельным иском об оспаривании договоров купли-продажи спорных судов по указанным выше основаниям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований участника ООО «Траверз» Косицына В.Е.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2012 года по делу № А70-13187/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2012 года по делу №  А70-13187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова