Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А70-27/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

                                                    Дело №   А70-27/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28  июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3400/2012) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2012 года по делу №  А70-27/2012 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (ОГРН  1088608000140, ИНН 8608053160 ) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ОГРН  1117232007056, ИНН  7202216615) о взыскании 180 813 руб. 96 коп.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (далее – ООО «Управление социальных объектов», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (далее – ООО «ССС», ответчик, податель жалобы) о взыскании 180 813 руб. 96 коп. на основании договора на предоставление услуг по предоставлению койко-мест от 17.03.2011  № 1017/11, в том числе: долг в размере 132 077 руб. 40 коп., пеня 48 736 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу № А70-27/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ССС» в пользу ООО «Управление социальных объектов» взыскано 180 813 руб. 96 коп., в том числе: 132 077 руб.40 коп. основного долга, 48 736 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 6 424 руб. 42 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

По мнению ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствия нарушения ответчиком обязательств. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи ООО «ССС» апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.03.2012 по настоящему делу, в которой податель жалобы просит отменить указанный судебный акт в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт.

Возражая против доводов ООО «ССС», истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012  по делу № А70-27/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ООО «Управление социальных объектов» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступило письменное ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая наличие возражений у подателя жалобы только относительно не применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений проверяет обжалуемое решение лишь в обозначенной части в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом обжалования, исходя из содержания апелляционной жалобы ООО «ССС».

Подателем жалобы заявлены возражения лишь в части неприменения судом первой инстанции статьи  333 ГК РФ.

По мнению ответчика, основанием для уменьшения размера неустойки в данном случае является несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки составляет почти 50 % от суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая, что такое снижение является обязанностью суда.

Между тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не ссылался на отсутствие у него возможности по объективным причинам заявить о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении спора в суде первой инстанции. Не усматривается этого и из материалов дела, учитывая надлежащее извещение ООО «ССС» о времени и месте судебного заседания (лист дела 74).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Управление социальных объектов» в части взыскания неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме в отсутствие соответствующего заявления со стороны ООО «ССС», обоснованного документами, свидетельствующими о несоразмерности заявленной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, решение по делу в обжалуемой части принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу № А70-27/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2012 года по делу № А70-27/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова