Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А46-833/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

                                   Дело №   А46-833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3744/2012) индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012 по делу № А46-833/2012 (судья Третинник М.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича (ИНН  553006812313, ) (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) к  Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, управление),

о признании недействительным решения № 04-39/4/17634 от 30.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Артемова М.М. – Стрельцовой А.А.(паспорт, по доверенности 55АА № 0329890 (в реестре за № 6-4599) от 05.12.2011 сроком действия на три года);

от УФНС России по Омской области – Винс А.В. (удостоверение, по доверенности № 15-33/15 от 26.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Решением от 29.03.2012 по делу № А46-833/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя Артемова М.М. о признании недействительным решения УФНС России по Омской области от 30.11.2011 № 04/39/4/17634 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность принятого ненормативного акта и отсутствие нарушений прав и интересов предпринимателя.

В апелляционной жалобе Артемов М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Артемова М.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснив обстоятельства дела.

Представитель УФНС России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель индивидуального предпринимателя Артемова М.М. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения № 04-19/11ДСП от 03.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича (ИП Артемов М.М.) ИНН 553006812313.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение: обозреть копию решения от 03.05.2012, отказать в приобщении дополнительного документа к материалам дела, поскольку указанное решение не вступило в законную силу. Копия решения № 04-19/11ДСП от 03.05.2012 возвращена в судебном заседании представителю индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича.

Представитель индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; просил учесть разъяснения постановления Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/2011.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области возражал против доводов представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

МИФНС России № 10 по Омской области в период 25.06.2010 по 24.08.2010 на основании статей 31, 87, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Артёмова М.М. по всем налогам и борам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 30.10.2007 по 31.12.2009.

На акт выездной налоговой проверки от 05.10.2010 ИП Артемовым были подготовлены возражения. При вынесении решения налоговым органом от 03.11.2010 возражения были частично удовлетворены.

По итогам проведённой проверки  инспекцией вынесено решение  от 03.11.2011 № 03-82/1926 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение налогового органа было обжаловано ИП Артемовым М.M. в апелляционном порядке, заявитель просил отменить решение в полном объёме и прекратить производство по делу.

УФНС России по Омской области, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, удовлетворило ее на основании п. 2 ст. 140 НК РФ и 26.01.2011 вынесло решение по апелляционной жалобе ИП Артёмова М.М. № 16-18/00112 ЗГ, которым решение МФНС России № 10 по Омской области о привлечении к ответственности ИП Артёмова М.М. за совершение налогового правонарушения от 03.11.2010 № 03-82/1926 ДСП было  отменено  и  производство  по  делу  прекращено,  т.к. оспариваемый ненормативный акт не соответствовал требованиям закона.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Омской области № 04-39/4/17634 от 30.11.2011 назначена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя в соответствии с пп.1 п. 10 ст. 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью МИФНС России № 10 по Омской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009

Не согласившись с решением управления, и полагая, что указанный акт затрагивает интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

29.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявленное предпринимателем установил нарушение налоговым органом при принятии решения о проведении повторной выездной налоговой проверки требований законодательства о налогах и сборах, в том числе положений ст. 89 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены решения инспекции явилось нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Вышестоящим налоговым органом может проводиться повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика, но только в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Решение МИФНС России № 10 по Омской области, принятое по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, отменено Управлением в порядке административного контроля, ввиду его незаконности.

Из анализа представленных налоговым органом документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторная проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не был.

В данном случае позиция суда апелляционной инстанции соответствует аналогичному выводу, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17099/09 от 25.05.2010, № 15129/11 от 03.04.2012

Суд апелляционной инстанции считает, что действия управления были направлены на доначисление налогов, ранее начисленных в решении инспекции, но в связи с его отменой приведших к невозможности их взыскания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществляющего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 5-П от 17.03.2009.

Отмена вышестоящим налоговым органом решения по процессуальным нарушениям, допущенным инспекцией при проведении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки свидетельствует об отсутствии решения налогового органа, подлежащего контролю со стороны вышестоящего налогового органа. Таким образом, при фактическом отсутствии ненормативного акта, отсутствии выводов инспекции, по результатам проверки управление имело реальной возможности осуществить известить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с участием налогоплательщика рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение.

Доказательств того, что целью проверки был контроль за нижестоящим налоговым органом, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным решение УФНС России по Омской области от 30.11.2011 № 04/39/4/17634 о проведении повторной выездной налоговой проверки подлежит признанию недействительным.

В возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя заявитель просит с налогового органа взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку требования предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа подлежат удовлетворению, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу последнего.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов Артемов М.М. - представлены следующие доказательства.

ООО «Юридическая фирма «Ягуар» и Артемов М.М. заключили договор на представление интересов по делу от 05.12.2011.

В пункте 2.1. указано, что общая сумма по договору составляет 20 000 руб., Клиент производит оплату в день подписания настоящего договора.

В деле имеются квитанции № 202 и 200 об оплате на общую сумму 20 000 руб.

Между тем, из акта № 1 от 22.03.2012 о выполнении оказанных юридических услуг по договору от 05.12.2011 следует, что услуги выполнены на сумму лишь 8250 руб., при этом услуга в виде устной консультации (стоимость 500 руб.) не может приниматься ко вниманию как связанная с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя заявитель подтверждены соответствующими документами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в