Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А75-828/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

                                                   Дело №   А75-828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Сердитовой  Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2837/2012) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 15.03.2012 по делу № А75-828/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры о признании незаконным и отмене постановления № 03-989/2011-с от 21.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Калиновская И.В. по доверенности № 35/12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Служба) о признании недействительным и отмене  постановления № 03-989/2011-с от 21.12.2011, которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде взыскания  административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 15.03.2012 по делу № А75-828/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава вменяемого  административного правонарушения.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Общества относительно превышения заинтересованным лицом полномочий при вынесении оспариваемого постановления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2012 по делу № А75-824/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая вменяемое ему административное правонарушение, ссылается на Федеральный закон от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым были внесены изменения в статью 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», настаивая на отсутствии у Службы полномочий на вынесение оспариваемого постановления.

В письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявила, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.10.2011 государственным инспектором Сургутского  отдела Службы  при проведении обследования участков лесного фонда, прилегающим к  участкам нефтепроводов, где произошли  разливы нефти  и нефтесодержащей  жидкости или подтоварной  воды, в соответствии  с прилагаемыми  сведениями  об аварийности  на территории  Угутского  месторождения нефти   ООО  «РН-Юганскнефтегаз» в квартале № 328 Угутского  участкового  Территориального отдела  - Юганское лесничество  был выявлен  факт загрязнения  земель лесного фонда  подтоварной вводой  на участке, примыкающем  к месту  разгерметизации  водовода  «т. 9 –т.21» d-219, обнаруженного  15.09.2011, 20.09.2011 ООО «РН-Юганскнефтегаз», что зафиксировано в акте обследования от 12.10.2011 ( л.д. 69-70).

По данному факту определением от 14.10.2011 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО  «РН-Юганскнефтегаз»  в результате отказов  на высоконапорном  водоводе «т. 9 –т.21»  d-219 от 15.09.2011 и 20.09.2011 допустило загрязнение  участка  лесного фонда, расположенного в  квартале  №328, выделе 15,31 Угутского  участкового лесничества  Территориального отдела – Юганское лесничество  на площади 1, 1004га нефтепродуктами и хлоридами.

По данному факту 09.12.2011 государственным инспектором Сургутского  отдела Природнадзора - югры в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» был составлен протокол об административном правонарушении № 03-989/2011,  в котором действия заявителя были квалифицированы по  части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.12.2011 Службой было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №  03-989/2011 – с, которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание   в виде взыскания  административного штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что постановление от 21.12.2011 № 03-989/2011 – с  нарушает права и законные интересы ООО «РН-Юганскнефтегаз», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с  требованием о признании его незаконным и отмене.

15.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

В силу пункта 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации указанные в пункте 4 части 1 настоящей статьи меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В подпунктах «а», «б» пункта 39 Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 № 414 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» (далее – Правила санитарной безопасности леса) установлено, что при использовании лесов не допускается:

а) загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с пунктом 52 Правил санитарной безопасности в лесах использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что на земельном участке лесного фонда произошло загрязнение почвы нефтепродуктами, подтоварной водой.

Факт загрязнения подтверждается актом обследования территории, актом отбора проб, заключением по результатам количественного химического анализа, протоколами биотестирования, протоколами КХА почв.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает событие вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил санитарной безопасности в лесах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях заявителя вменяемого события административного правонарушения, вынесенное постановление подлежит признанию незаконным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации..

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, федеральный государственный лесной надзор (пункт 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №