Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А46-3405/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

Дело № А46-3405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня – 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4097/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Цветнополье» Кузьминой Ольги Ивановны, в рамках дела № А46-3405/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Цветнополье» Азовского немецкого национального района Омской области (ИНН 5509001180, ОГРН 1025501515050),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Куправа Л.О. по доверенности от 23.05.2012,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Цветнополье» Кузьминой Ольги Ивановны – Ульянов И.Ю. по доверенности от 20.01.2012, бухгалтер Степанец О.В. по доверенности от 14.05.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 закрытое акционерное общество «Цветнополье» (далее – ЗАО «Цветнополье», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

Определениями суда от 22.03.2011, от 26.09.2011, от 20.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Цветнополье» продлен до 14.09.2012.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила признать:

- не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ЗАО «Цветнополье» Кузьминой О.И., выразившиеся в длительном проведении инвентаризации имущества должника, повлекшими затягивание процедуры банкротства;

- не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО «Цветнополье» Кузьминой О.И., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в полном объеме, и повлекшие за собой уменьшение конкурсной массы должника;

- не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО «Цветнополье» Кузьминой О.И., выразившиеся в неучете 101 плиты (клуб Роза-Долина), и повлекшие уменьшение стоимости конкурсной массы должника на сумму 197 960 руб.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 по делу № А46-3405/2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ФНС России сослалась на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим должника Кузьминой О.И. проводилась инвентаризация имущества должника (в основном стройматериалы), объем которого не значителен и при добросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей инвентаризация должна была быть проведена в более короткий срок;

- в конкурсную массу должника как строительные материалы включено недостроенное здание (котельная), следовательно, инвентаризации и оценке подлежат все отдельные элементы указанного объекта;

- наличие в большем количестве бетонных плит на объекте (недостроенный клуб), чем включено в конкурсную массу должника, подтверждается представленными в суд первой инстанции объектной сметой № 2-1 на строительство дома культуры, фотоснимками, письмом Комитета по строительству и архитектуре Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области.

 Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Кузьмина О.И. представила отзыв и дополнение к нему, в которых просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: объектной сметы № 2-1 на строительство дома культуры в с. Роза-Долина.

Представитель конкурсного управляющего Кузьминой О.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ФНС России о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суда апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении объектной сметы к суду первой инстанции уполномоченный орган не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована.

Кроме того, объектная смета никем не подписана, что не позволяет определить источник сведений, отраженных в ней, и, следовательно, считать это доказательство достоверным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России о приобщении дополнительного доказательства, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.06.2012, объявлялся перерыв до 03.07.2012. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от конкурсного управляющего Кузьминой О.И. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 03.072012, представители ФНС России и конкурсного управляющего Кузьминой О.И. поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и дополнение к нему на жалобу, выслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего Кузьминой О.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 по делу № А46-3405/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о частичной доказанности заявителями фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав кредиторов должника, а именно:

1.    В отношении нарушения конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в длительном проведении инвентаризации имущества должника и повлекших затягивание процедуры банкротства.

Уполномоченный орган посчитал, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации, занявшей в общей сложности более 12 месяцев, повлекло затягивание сроков оценки имущества должника, сроков реализации имущества должника, а равно и продление процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 конкурсным управляющим ЗАО «Цветнополье» Кузьминой О.И. был изданы приказ, которым определено провести инвентаризацию имущества должника, а также создать инвентаризационную комиссию (лист дела 85).

Инвентаризация имущества должника проводилась в следующие периоды: 20.09.2010-30.12.2010, 01.03.2011, 12.05.2011, 13.05.2011, 18.05.2011, 25.10.2011.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил из отсутствия причинной связи между поэтапным проведением инвентаризации и затягиванием процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника.

Однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и в силу правовой нормы – статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, прав и интересов уполномоченного органа.

Как указано выше, инвентаризация имущества проведена в период с 20.09.2010-30.12.2010, а также 01.03.2011, 12.05.2011, 13.05.2011, 18.05.2011 и 24.10.2011.

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, проведение инвентаризация имущества должника начато менее чем через неделю после утверждения Кузьминой О.И. конкурсным управляющим должника, срок ее проведения составил не более четырех месяцев.

Определениями от 22.03.2011, от 26.09.2011, от 20.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Цветнополье» продлевался до 14.09.2012.

Как усматривается из материалов дела, продление срока конкурсного производства происходило по ходатайству конкурсного управляющего Кузьминой О.И., в связи с тем, что значительная часть имущества должника представляет собой жилые дома, права собственности на которые не были оформлены в установленном порядке, реализация данного имущества требует дополнительного времени (определение от 22.03.2011); необходимо провести работу по оформлению жилых домов в собственность, так как право собственности оформлено всего на 44 дома из 130 домов; в отношении имущества должника в виде автомобиля Фиат «Диабло» после получения дубликата паспорта технического состояния будет проведена оценка рыночной стоимости, включение в конкурсную массу и реализация на торгах; продолжается судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего Кузьминой О.И. о признании недействительными сделок (определение от 26.09.2011); продолжаются мероприятия по оформлению документов на жилые дома должника, в отношении которых не оформлены права собственности в установленном порядке (определение от 20.03.2012).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что продление процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Цветнополье» было вызвано именно несвоевременной инвентаризацией.

Собранием кредиторов от 12.05.2011 (протокол № 6) и от 05.08.2011 (протокол № 9) (листы дела 116, 103-104) единогласно утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 12.05.2011 и Предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в Предложения конкурсного управляющего