Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А70-1690/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

                                                     Дело № А70-1690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4320/2012) открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года по делу №  А70-1690/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512) к открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) о взыскании задолженности, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская»,

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» - Вишневская С.В. по доверенности от 25.06.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее по тексту – ООО «ТАК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту – ОАО «ТОДЭП», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда № 77 от 23 июля 2010 года в размере 18 487 325 руб. 17 коп, из которых 16 794 324 руб. – сумма основного долга, 1 693 001 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года по делу № А70-1690/2012 исковые требования ООО «ТАК» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 16 794 324 руб. основного долга, 1 693 001 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 115 436 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ТОДЭП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не учтены положения пункта 2.3. договора, предусматривающего оплату работ после получения денежных средств от застройщика на расчетный счет подрядчика.

ООО «ТАК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21 мая 2012 года по делу № А70-1690/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02 июля 2012 года.

Представители ОАО «ТОДЭП» и ООО Агрофирма «Сургутская», участвующего в  деле в качестве третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТАК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2010 года между ОАО «ТОДЭП» (подрядчик) и ООО «ТАК» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 77 на выполнение дорожных работ на 2010 год по объекту: ремонт подъезда к животноводческой ферме ООО Агрофирма «Сургутская» с благоустройством Тюменский район (далее по тексту – договор № 77), по условиям которого субподрядчик принял на себя выполнение указанных работ, а подрядчик взял на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных договором (л.д. 22-26).

Сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с квартальным заданием производства строительно-монтажных работ в 2010 году, являющегося приложением № 1 к договору и пунктом 3.4. договора (пункт 1.3. договора № 77).

Стоимость работ и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора № 77.

Так, финансирование работ по объекту подрядчиком предусмотрено общим объемом 23 091 975 руб. с учетом НДС И индексом 6,201 (пункт 2.1. договора № 77).

Пунктом 2.2. установлен следующий порядок оплаты:

- с момента передачи субподрядчиком первичных документов на выполненный объем работ подрядчик в течение пяти рабочих дней проводит их проверку и подписывает, либо представляет обоснованные замечания, не позволяющие принять выполненные работы;

- оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ по факту выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчетный счёт субподрядчика в течение тридцати календарных дней начиная с первого числа месяца следующего за отчетным на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справка (форма КС-3), подписанных субподрядчиком и подрядчиком.

В соответствии  с пунктом 2.3. договора № 77 оплата производится безналичным расчетом после получения денежных средств от застройщика на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.5. договора № 77 подрядчик после подписания договора авансирует работы на заготовку материалов, конструкций и оборудования в сумме 6 088 580 руб. при условии поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от застройщика.

Срок действия договора: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 10 октября 2010 года (раздел 6 договора № 77).

Дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № 77 от 23 июля 2010 года, подписанным сторонами 15 октября 2010 года срок окончания работ по договору № 77 продлен в связи с несвоевременным перечислением аванса на расчетный счет субподрядчика. Срок начала работ определен с момента подписания договора, срок окончания работ – 31 декабря 2010 года.

01 декабря 2010 года подрядчиком и субподрядчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 77 от 23 июля 2010 года, пунктом 1.1. которого установлено: «В связи с изменением объема работ в сторону уменьшения пункт 1.2. договора № 77 читать в следующей редакции: финансирование работ по объекту подрядчиком предусмотрено общим объемом 16 794 324 руб. с учетом НДС и индексом 6,201».

В подтверждение объема выполненных работ ООО «ТАК» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2

Сторонами договора субподряда (истцом и ответчиком) оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 31-49) на общую сумму 16 794 324 руб.

Указанная задолженность отражена и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 декабря 2011 года (л.д. 51), подписанном сторонами и скрепленном оттисками печатей ОАО «ТОДЭП» и ООО «ТАК».

Письмом № 20 от 20 января 2012 года (л.д. 52) ООО «ТАК» в адрес ОАО «ТОДЭП» направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 16 794 324 руб.

Ответчик в ответе не претензию исх. № 02-10/60 от 25 января 2012 года сообщил истцу, что оплата работ будет произведена после получения денежных средств от заказчика, сославшись на пункт 2.3. договора субподряда № 77 от 23 июля 2010 года.

Поскольку  ОАО «ТОДЭП» оплату задолженности не произвело, ООО «ТАК»  обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценив условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами настоящего спора сложились отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения ООО «ТАК» работ по договору субподряда № 77 от 23 июля 2010 года на общую сумму 16 794 324 руб. в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 17 августа 2010 года на сумму 6 835 204 руб., № 1 от 10 октября 2010 года на сумму 3 581 803 руб., № 1 от 10 декабря 2010 года на сумму 6 377 317 руб. и соответствующие справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 31-49).

Указанные документы подписаны представителями ООО «ТАК» и ОАО «ТОДЭП» и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт приемки выполненных работ ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что не оспаривается ответчиком, последний обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика на основании договора возникла обязанность по оплате задолженности за выполненные работы в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 16 794 324 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.) производится после получения денежных средств от застройщика на расчетный счет подрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.3. договора № 77 оплата производится безналичным расчетом после получения денежных средств от застройщика на расчетный счет подрядчика.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «О практике разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по смыслу положений статьи 706 ГК РФ отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений