Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А46-2605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-2605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3780/2012) общества с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» на  решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу №  А46-2605/2012 (судья Гущин А.И.) по иску Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. (ОГРН  304550618000070, ИНН  550600834821) Поюнова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» (ОГРН 1075507000491, ИНН  5507087103) о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Конкурсного управляющего ИП Меркульева П.В. Поюнова Владимира Владимировича - представитель Филиппова Л.И. (паспорт, по доверенности от 26.06.2011);

от ООО  «Земля и недвижимость» - представитель не явился,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. Поюнов Владимир Владимирович (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Земля и недвижимость» (далее – ООО «Земля и недвижимость», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу №А46-2605/2012  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 30 000 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Земля и недвижимость» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение противоречит нормам материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО  «Земля и недвижимость» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ООО «Земля и недвижимость» (исполнитель) и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. Поюновым В.В. (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 105-ю (далее - договор об оказании услуг № 105-ю от 01.07.2011), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по вопросу внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в связи с реконструкцией и изменением площади нежилого строения: склад готовой продукции нежилое одноэтажное здание общей площадью 644,8 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: город Омск, ул. 22 Декабря, д. 86 (п. 1.1. договора).

В обязанности исполнителя, согласно названному договору входит:

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом договора;

- запрашивать в интересах заказчика информацию в различных организациях с целью надлежащего выполнения поручения заказчика;

- получить  необходимые документы, подтверждающие соответствие реконструированного здания градостроительным, санитарным, пожарным и иным  нормам и правилам;

- подготовить соответствующее исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций;

- представлять интересы заказчика во всех органах государственной и муниципальной власти, в том числе и в Администрации города Омска;

- участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением ранее заключенных договоров.

Пунктом 3.1. договора об оказании услуг № 105-ю от 01.07.2011 стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 40 000 руб., оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 30 000 руб. 00 коп., окончательный расчет в течение трех банковских дней с даты передачи исполнителем заказчику выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии свидетельства регистрации за Меркульевым П.В. на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, ул. 22 Декабря, д. 86, общей площадью 1197,8 кв.м., подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора об оказании услуг № 105-ю от 01.07.2011 стороны определили сроки проведения работ – в течение четырех месяцев с даты получения исполнителем аванса.

Пунктом 5.3. договора об оказании услуг № 105-ю от 01.07.2011 стороны установили, что в случае непредставления исполнителем заказчику в установленный договором срок результата работ, исполнитель возвращает заказчику все полученные им от заказчика денежные средства.

Во исполнение условий договора об оказании услуг № 105-ю от 01.07.2011 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 00047 от 01.07.2011, № 25 от 01.07.2011 и сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оказании услуг № 105-ю от 01.07.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг № 105-ю от 01.07.2011 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 00047 от 01.07.2011, № 25 от 01.07.2011.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг по договору об оказании услуг № 105-ю от 01.07.2011, ООО  «Земля и недвижимость» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО  «Земля и недвижимость», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены: решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 года по делу № А46-11611/2011, которым индивидуальному предпринимателю Меркульеву П.В. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое строение литера Д, Д1, Д2, общей площадью 1197,8 кв.м., находящееся по адресу: город Омск, ул. 22 Декабря, д. 68, письмо начальнику отдела арендных отношений Главного управления по земельным ресурсам Омской области, письмо начальнику отдела кадастрового учета по городу Омску. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не являются документами, подтверждающими оказание услуг по спорному договору.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода об оказании ответчиком услуг по договору об оказании услуг № 105-ю от 01.07.2011. Факт получения ответчиком 30 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу №  А46-2605/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич