Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А46-16465/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-16465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2176/2012) общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу № А46-16465/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (ОГРН  1045507001451, ИНН  5504088109) к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (ОГРН  1105543016985, ИНН  5503220763), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройПроект» (ОГРН 1065462014551, ИНН 5440113759), общество с ограниченной ответственностью  «Артель» (ОГРН 1085517000690, ИНН 5440113759) о взыскании 5 799 309 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» - Затула В.С. по доверенности № 13 от  30.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» - Поморова С.В. по доверенности от 28.07.2011 сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью  «Артель»  -  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройПроект» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (далее – ООО «Калейдоскоп», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – ООО «РостСтрой», ответчик) о взыскании 5 799 309 руб. 41 коп., из которых 5 724 633 руб. 99 коп. – задолженность по договорам подряда № 1-03-РТ-0910/1815 от 01.09.2010, № 1-03-РТ-0910/1832 от 01.09.2010, № 1-03-РТ-0910/1850 от 01.09.2010, № 1-03-РТ-0910/1816 от 01.09.2010 и договору перевода долга № О-14-АРТ-0910/1710 от 10.09.2010, 74 675 руб. 42 коп. – пени по договорам подряда № 1-03-РТ-0910/1815 от 01.09.2010, № 1-03-РТ-0910/1832 от 01.09.2010, № 1-03-РТ-0910/1850 от 01.09.2010, № 1-03-РТ-0910/1816 от 01.09.2010, начисленные за период с 23.05.2011 по 28.11.2011.

Определением арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-16465/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГорСтройПроект» и ООО «Артель».

Решением от 03.02.2012 по делу № А46-16465/2011 Арбитражный суд Омской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» 5 799 309 руб. 41 коп., из которых 5 724 633 руб. 99 коп. - основной долг, 74 675 руб. 42 коп. – пени, а также 51 996 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РостСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РостСтрой» указывает, что при рассмотрении названного дела ответчику не направлялись ни исковые материалы ни извещения о дате и месте судебного разбирательства, что является процессуальным нарушением норм в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2012, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что был ненадлежащее извещен о судебном заседании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору, в связи с чем не имел возможности заявить встречный иск в рамках настоящего дела, был вынужден обратиться в суд с самостоятельным иском после получения решения. Также указал, что решение направленное по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д.46Б.  обществом было получено. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением искового производства по делу № А46-22567/2012, непосредственно связанным с предметом настоящего спора. Просил приобщить дополнения к жалобе и доказательства исполнения обязательств перед истцом путем передачи прав на получение квартир. Для выяснения причин недоставки почтовой корреспонденции по адресу, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся иных взаимоотношений между сторонами, в отношении которых заявлены самостоятельные исковые требования, кроме дополнений к апелляционной жалобе, с которой ознакомился в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом документы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. К материалам дела приобщены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ООО «РостСтрой» ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом до рассмотрения дела № А46-22567/2012 не усматривается.

Необходимость приостановления производства по жалобе применительно к пункту 9 статьи 130 АПК РФ также судом не установлена.

Судебное заседание по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью выяснения причин недоставки почтовой корреспонденции, откладывалось.

В судебное заседание, продолженное 04.07.2012, ООО «ГорСтройПроект» и ООО «Артель», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просил приобщить к материалам дела документы в виде переписки с отделением почтовой связи. Указал, что до настоящего момента причины недоставки судебной корреспонденции по юридическому адресу общества не установлены. Дополнительно пояснил, что в соответствии с договорами подряда № 1-03-РТ-0910/1815 от 01.09.2010, № 1-ОЗ-РТ-0910/1816 от 01.09.2010, послужившими основанием взыскания по настоящему делу, оплата была предусмотрена в неденежной форме, а посредством уступки прав на строящиеся жилые помещения в микрорайоне «Ясная поляна» Омского района Омской области. Судом первой инстанции не обосновано было взыскано денежное исполнение.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, по поводу дополнительных доводов ответчика сообщил, что договорами предполагалась возможность согласования неденежной формы расчетов, но так и не была согласована сторонами. Взыскание денежных средств законно и обоснованно. В отношении исполнения обязательств путем передачи прав на строящиеся жилые помещения указал, что права передавались не ответчиком, а иными лицами, что не подтверждает исполнения обязательств по договору. Не возражал против приобщения к материалам дела документов в виде переписки с отделением почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции выше указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2010 ООО «РостСтрой» (генподрядчик) и ООО «ГорСтройПроект» (подрядчик) заключили следующие договоры подряда:

- № 1-03-РТ-0910/1815 от 01.09.2010 на выполнение отделочных работ в жилом доме №6, строящегося в ЖМ «Ясная Поляна» по адресу: Омская область, Омский район, с.Троицкое;

- № 1-03-РТ-0910/1832 от 01.09.2010 на выполнение отделочных работ в жилом доме №7, строящегося в ЖМ «Ясная Поляна» по адресу: Омская область, Омский район, с.Троицкое;

- № 1-03-РТ-0910/1850 от 01.09.2010 на выполнение работ по установке входных дверных блоков в жилом доме №14, строящегося в ЖМ «Ясная Поляна» по адресу: Омская область, Омский район, с.Троицкое;

- № 1-03-РТ-0910/1816 от 01.09.2010 на выполнение кладки стен и перегородок из кирпича жилого дома №8, строящегося в ЖМ «Ясная Поляна» по адресу: Омская область, Омский район, с.Троицкое;

Подрядчиком обязательства по всем названным договорам были выполнены и приняты генподрядчиком о чем свидетельствуют следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 30.09.2010 на сумму 799 074 руб. 58 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 30.09.2010 на сумму 799 074 руб. 58 коп.;

- акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 30.09.2010 на сумму 702 504 руб. 85 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 31.09.2010 на сумму 702 504 руб. 85 коп.;

- акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 30.09.2010 на сумму 294 852 руб. 50 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 30.09.2010 на сумму 294 852 руб. 50 коп.;

- акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 30.09.2010 на сумму 1 589 994 руб. 54 коп. и № 2 от 30.09.2010 на сумму 4 718 006 руб. 45 коп., всего на сумму 6 308 000 руб. 99 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 30.09.2010 г. на сумму 6 308 000 руб. 99 коп.

Пунктом 2.2 указанных выше договоров подряда определено, что оплата по договорам производится не позднее 20 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны 30.09.2010, однако оплата этих работ в установленные сроки и в полном объеме произведена не была.

23.05.2011 между ООО «ГорСтройПроект» (кредитор) и ООО «Калейдоскоп» (приобретатель) и ООО «РосСтрой» (должник) заключен договор уступки права требования № 02/2305, по условиям которого  ООО «ГорСтройПроект» уступило истцу право требования к ответчику в сумме 1 762 340 руб. 13 коп. в том числе НДС 18% вытекающее из:

- № 1-03-РТ-0910/1815 от 01.09.2010 в сумме 799 074 руб. 58 коп., в т.ч. НДС;

- № 1-03-РТ-0910/1832 от 01.09.2010 в сумме 4 545 руб. 59 коп., в т.ч. НДС;

- № 1-03-РТ-0910/1850 от 01.09.2010 в сумме 294 852 руб. 50 коп., в т.ч. НДС;

- № 1-03-РТ-0910/1816 от 01.09.2010 в сумме 663 867 руб. 46 коп., в т.ч. НДС.

Кроме того, указанным договором уступки № 02/2305 ООО «ГорСтройПроект» уступило истцу право требования к ответчику в сумме 3 962 293 руб.86 коп., вытекающее из договора перевода долга № 0-14-АРТ-0910/1710 по договорам подряда, заключенного 10.09.2010 между ООО «Артель» (первоначальный должник), ООО «РостСтрой» (новый должник) и ООО «ГорСтройПроект» (кредитор).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с иском к ООО «РостСтрой» в суд.

03.02.2012 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оценив условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами настоящего спора сложились отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также