Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А46-16465/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства в порядке названной статьи, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ООО «РостСтрой» задолженности. Поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 724 633 руб. 99 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам подряда за период с 23.05.2011 по 28.11.2011 основан на законе и договорах.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правильно расценил его как арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывает лишь на то, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Омской и судебных заседаниях, назначенных арбитражным судом первой инстанции.

Однако единственный довод апелляционной жалобы не находит своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, письмо разряда «Судебное» с копией определения по делу № А46-16465/2011 от 09.12.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2), возвращено в Арбитражный суд омской области организацией почтовой связи с отметкой «Выбытие адресата» (л.д. 7).

Заказное письмо с уведомлением о вручение направлялось судом первой инстанции ООО «РостСтрой» по месту его регистрации: г. Омск, ул. 21 Амурская, д.46Б.

Так как иными сведениями об адресе места нахождения ответчика суд не располагал, то суд вправе был приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Соответственно, выполнив свои обязанности по извещению ответчика по последнему известному адресу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента получения оспариваемого судебного акта, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу прошло более трех месяцев. Ответчик имел временную возможность представить суду апелляционной инстанции подтверждение того, что был ненадлежащее извещен о первом судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по вине организации почтовой связи, либо ходатайствовать перед судом об истребовании соответствующих пояснений у названной организации. Однако, надлежащего подтверждения доводов жалобы не представил, процессуальным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Вместе с тем, факт получения ответчиком обжалуемого решения по адресу, по которому ранее было направлено определение по делу № А46-16465/2011 от 09.12.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (г. Омск, ул. 21 Амурская, д.46Б.), может свидетельствовать лишь о возможном нарушении, допущенном организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, но не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных статьями 121, 123 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия, с учетом отсутствия доводов жалобы по существу спора, обращением ответчиком с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» о взыскании 4 472 664руб. 30 коп., полагает, что законные интересы ответчика обжалуемым судебным актом не нарушаются.

Заявленные в ходе последнего заседания суда апелляционной инстанции доводы ответчика о неправомерности взыскания судом денежных средств при имеющейся договорной возможности расчета иными способами, отклоняются судом апелляционной инстанции по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ, как новые доводы ответчика, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и по причине несоответствия действий ответчика требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу № А46-16465/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «РостСтрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу № А46-16465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич