Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А46-5450/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2012 года

                                                 Дело №   А46-5450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3382/2012) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу № А46-5450/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Еремеевой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Коваль Елене Владимировне о выделе в натуре доли из общего имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Коваль Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Светлане Александровне о выделе в натуре доли в праве общей собственности на нежилое строение,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» – генеральный директор Себелев В.И. (паспорт; протокол от 14.07.2009), Ермаков Ю.Г. (паспорт; доверенность от 16.09.2011, выдана на один год);

от индивидуального предпринимателя Еремеевой Светланы Александровны – Голубева Е.С. (паспорт; доверенность № 1-78 от 24.01.2012, выдана на три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Коваль Елены Владимировны – представитель не явился, извещена;

установил:

Индивидуальный предприниматель Еремеева Светлана Александровна (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коваль Елене Владимировне (далее – ИП Коваль Е.В., ответчик) о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение: наружная мойка, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 198,90 кв.м., литера М, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, в соответствии с разработанным в 2010 году открытым акционерным обществом Территориальным проектным институтом «Омскгражданпроект» проектом перепланировки здания по адресу: ул. 3-й Разъезд, 41 в ЦАО г. Омска в следующем порядке:

- в помещении 5 первого этажа (номера и площади помещений указаны в соответствии с данными технического паспорта составленного государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 21.11.2007), площадью 97,1 кв.м., выполнить перегородку и организовать помещение 6 (площадью 47,87 кв.м.) и 7 (площадью 47,87 кв.м.);

- в помещении 4 первого этажа (площадью 15,6 кв.м.) выполнить перегородку, устроить дверной проем между помещениями 4 (площадью 15,6 кв.м.) и 6 (площадью 17 кв.м.), организовав помещение 4 (площадью 7,84 кв.м.), 8 (площадью 7,67 кв.м.), и 5 (площадью 17 кв.м.);

- в помещении 2 второго этажа (площадью 15,8 кв.м.) выполнить перегородку, в помещении 3 второго этажа (площадью 17,5 кв.м.) выполнить дверной проем, возвести лестницу, разобрать существующую перегородку между помещениями 2 (площадью 15,8 кв.м.) и 1 (площадью 18 кв.м.), организовав помещение 1 (площадью 25,88 кв.м.), 2 (площадью 7,93 кв.м.) и 3 (площадью 17,5 кв.м.);

передать в собственность ИП Еремеевой С.А. следующие нежилые помещения нежилого строения: наружной мойки, двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 198,90 кв.м., литера М, расположенного по адресу г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (согласно данным технического паспорта составленного государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 21.11.2007):

- 1 этаж: помещение 1 (площадью 10,9 кв.м.), помещение 2 (площадью 1,9 кв.м.), помещение 3 (площадью 1,7 кв.м.), помещение 4 (площадью 7,84 кв.м.), помещение 6 (площадью 47,87 кв.м.);

- 2 этаж: помещение 3 (площадью 17,5 кв.м.), помещение 2 (площадью 7,93 кв.м.), общей площадью 95,64 кв.м.

ИП Коваль Е.В. заявлен встречный иск к ИП Еремеевой С.А. о выделе ей в натуре тех же самых помещений, на которые претендует ИП С.А. Еремеева.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-5450/2010 исковые требования ИП Еремеевой С.А. удовлетворены. Выделена в натуре принадлежащая Еремеевой С.А. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение: наружная мойка, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 198,90 кв.м., литера М, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, в следующем порядке:

- в помещении 5 первого этажа (в соответствии с данными технического паспорта, составленного государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 21.11.2007), площадью 97,1 кв.м. выполнить перегородку и организовать помещение 6 (площадью 47,87 кв.м.) и 7 (площадью 47,87 кв.м.) в соответствии проектом перепланировки здания по адресу: ул. 3-й Разъезд, 41 в ЦАО г. Омска, выполненным в 2010 году открытым акционерным обществом Территориальным проектным институтом «Омскгражданпроект»;

- в помещении 4 первого этажа (в соответствии с данными технического паспорта, составленного государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 21.11.2007) площадью 15,6 кв.м. выполнить перегородку, устроить дверной проем между помещениями 4 (площадью 15,6 кв.м.) и 6 (площадью 17 кв.м.), организовать помещение 4 (площадью 7,84 кв.м.), 8 (площадью 7,67 кв.м.), и 5 (площадью 17 кв.м.) в соответствии проектом перепланировки здания по адресу: ул. 3-й Разъезд, 41 в ЦАО г. Омска, выполненным в 2010 году открытым акционерным обществом Территориальным проектным институтом «Омскгражданпроект»;

- в помещении 2 второго этажа (в соответствии с данными технического паспорта, составленного государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 21.11.2007) площадью 15,8 кв.м. выполнить перегородку, в помещении 3 второго этажа (площадью 17,5 кв.м.) выполнить дверной проем, возвести лестницу, разобрать существующую перегородку между помещениями 2 (площадью 15,8 кв.м.) и 1 (площадью 18 кв.м.), организовать помещение 1 (площадью 25,88 кв.м.), 2 (площадью 7,93 кв.м.) и 3 (площадью 17,5 кв.м.) в соответствии проектом перепланировки здания по адресу: ул. 3-й Разъезд, 41 в ЦАО г. Омска, выполненным в 2010 году открытым акционерным обществом Территориальным проектным институтом «Омскгражданпроект».

Также в собственность ИП Еремеевой С.А. переданы следующие нежилые помещения нежилого строения: наружной мойки, двухэтажного кирпичного здания, литера М, расположенного по адресу г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41:

- 1 этаж: помещение 1 (площадью 10,9 кв.м.), помещение 2 (площадью 1,9 кв.м.), помещение 3 (площадью 1,7 кв.м.), помещение 4 (площадью 7,84 кв.м.), помещение 6 (площадью 47,87 кв.м.);

- 2 этаж: помещение 3 (площадью 17,5 кв.м.), помещение 2 (площадью 7,93 кв.м.), общей площадью 95, 64 кв.м. А46-5450/2010 4

В удовлетворении встречного иска ИП Коваль Е.В. отказано. С ИП Коваль Е.В. в пользу Еремеевой С.А. взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 09.12.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 001492724 о выделении в натуре помещений.

ИП Еремеева С.А. 26.12.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика по делу № А46-5450/2010 ИП Коваль Е.В. на открытое акционерное общество «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу № А46-5450/2010 заявление удовлетворено, ИП Коваль Елена Владимировна заменена правопреемником ОАО «Омсктрансстрой».

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «Омсктрансстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, при приобретении по договору купли-продажи обществом «Омсктрансстрои» 1/2 доли в праве общей собственности на спорный объект недвижимости у ИП Коваль Е.В. перемены лиц в обязательстве, что является необходимым условием для процессуального правопреемства, не произошло. Данный вывод   соответствует судебной практике, а именно постановлению ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2010 № ФОЗ-7058/2010 (абзац 1 страница 3 постановления), согласно которому «арбитражные суды правомерно сочли, что отчуждение собственником имущества не свидетельствует об обязательном правопреемстве нового собственника по отношении к прежнему собственнику по обязательствам последнего, в том числе возникшим в силу судебного решения об обязании комитета совершить какие-либо действия».

В пояснениях в апелляционной жалобе ОАО «Омсктрансстрой» указывает, что исполнения решения суда истцу необходимо обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности на выделенную долю в натуре, для этого согласия второго собственника не требуется. В связи с чем, ОАО «Омсктрансстрой» как новый собственник второй доли не нарушает прав Еремеевой С.А.

К тому же, отмечает, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку согласно статье 133 Кодекса выделение имущества в натуре возможно только для делимого имущества, но на момент принятия решения изолированного помещения, которое могло бы быть выделено в натуре, не было.

ИП Еремеева С.А. в поступившем в суд в электронном виде отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (третье лицо по делу), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ОАО «Омсктрансстрой» в заседании суда апелляционной инстации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ИП Еремеевой С.А. высказался согласно отзыву, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, арбитражный суд производит правопреемство лишь в случаях, когда правоотношение установлено арбитражным судом или судом рассматривался соответствующий спор с участием правопредшественника.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-5450/2010 истец (ИП Еремеева С.А.) и ответчик (ИП Коваль Е.В.) являлись участниками общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое строение: наружная мойка, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 198,90 кв.м., литера М, расположенное по адресу г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41.

На основании договора купли-продажи от 08.08.2011 № 01/08/11, заключенного между ИП Коваль Е.В. (продавец) и ОАО «Омсктрансстрой» (покупатель), последнему выдано свидетельство серии 55-АА № 538051 от 15.09.2011 (т.3, л.д.44) о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимости: наружная мойка (Лит. М), назначение: нежилое, общей площадью 198,90 кв.м., литера М, этажность: 2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41.

То есть, в материальном правоотношении произошла перемена лиц.

Материальные правоотношения возникают на основе норм материального права и имеют своим содержанием права и обязанности субъектов.

При купле-продаже объекта недвижимости материальные правоотношения характеризуются объемом прав и обязанностей собственника, установленных действующими нормами материального права, перешедших от продавца к покупателю. ОАО «Омсктрансстрой», купив объект, и зарегистрировав право собственности на него в установленном порядке, фактически приобрел те же права и обязанности, которыми ранее обладал продавец, то есть ответчик по делу. ОАО «Омсктрансстрой» стало участником долевой собственности на спорный объект недвижимости (наружная мойка, общей площадью 198,90 кв.м., литера М, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41) вместе с ИП Еремеевой С.А.

ИП Еремеева С.А. в рамках настоящего дела доказала обоснованность своих требований о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, в связи с чем, имеет право требовать исполнения решения