Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А46-5450/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда по такому иску от нового собственника 1/2 доли, поскольку ранее прежним собственником решение суда фактически не исполнено.

Суд первой инстанции верно указал, что принятое по настоящему делу решение, которым предусмотрено выделение в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение: наружная мойка, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 198,90 кв.м., литера М, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, непосредственно затрагивает права и законные интересы участников долевой собственности на данный объект, которыми в настоящее время являются ИП Еремеева С.А. и ОАО «Омсктрансстрой».

Довод подателя жалобы о том, что при приобретении им по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на спорный объект недвижимости перемены лиц в обязательстве не произошло, ввиду вышеизложенного признается несостоятельным.

При этом ссылка на постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2010 № ФОЗ-7058/2010 отклоняется, поскольку суд в каждом случае руководствуется конкретными обстоятельствами дела. Предметом иска по указанному делу было обязание ответчика заключить договор аренды недвижимого имущества. Суд пришел к выводу, что факт перемены лиц в обязательстве путем реорганизации ответчика (универсальное правопреемство) либо на основании договора (сингулярное правопреемство) не подтвержден материалами дела; отчуждение собственником имущества не свидетельствует об обязательном правопреемстве нового собственника по отношению к прежнему собственнику по обязательствам последнего, в том числе возникшим в силу судебного решения об обязании комитета совершить какие - либо действия. То есть, в названном постановлении рассмотрена иная ситуация.

Указание ОАО «Омсктрансстрой» в пояснениях к жалобе на необходимость обращения истца в регистрирующий орган для регистрации права собственности на выделенную долю в натуре не имеет отношения к существу спора, поскольку истец не ссылается на наличие препятствий в регистрации, а указывает на отсутствие соглашения со вторым собственником относительно пользования помещениями в соответствии с принадлежащей каждому из собственников долей.

Ссылка на невозможность выделения имущества в натуре не подлежит оценке, поскольку затрагивает существо вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, заменив ИП Коваль Елену Владимировну на его правопреемника - ОАО «Омсктрансстрой», правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «Омсктрансстрой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2012 года по делу № А46-5450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева