Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А75-3651/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2012 года

                                                        Дело №   А75-3651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5862/2012) закрытого акционерного общества «Фитнесс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2012 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А75-3651/2012 (судья Южаков Ю.А.), по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к закрытому акционерному обществу «Фитнесс» (ОГРН 10286005990700, ИНН 8602047346) о взыскании 28 936 126 руб. 67 коп., и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в городе Тюмени (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Фитнесс» (далее – ООО «Фитнесс», ответчик) о взыскании 27 755 289 руб. 16 коп. суммы основного долга, 614 483 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 557 881 руб. 31 коп. неустойки на сумму просроченного основного долга, 8 472 руб. 30 коп. неустойки на сумму просроченных процентов по кредитному соглашению, об обращении взыскания на имущество, находящееся у истца в залоге, определении способа продажи имущества – с публичных торгов, установлении его начальной продажной стоимости.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению от 28.12.2010 № КС-729000/2010/00044.

Определением от 04.06.2012 дело № А75-3651/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Фитнесс» указывает, что, учитывая заявление истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, удовлетворение которого повлечёт за собой необходимость государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, должны быть применены правила об исключительной подсудности, предусмотренные частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче арбитражного дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу № А75-3651/2012 апелляционная жалоба ЗАО «Фитнес» принята к производству, судебное заседание назначено на 10 час. 30 мин. на 06.07.2012.

Стороны извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы посредством размещения информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесённых к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска по выбору истца.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 14.1 кредитного соглашения от 28.12.2010 № КС-729000/2010/00044, на положениях которого истец основывает свои требования, установлена договорная подсудность, предполагающая рассмотрение споров в Арбитражном суде Тюменской области. В договоре об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 12.01.2011 № ДИ-729000/2010/00044 иные правила не согласованы сторонами.

Таким образом, в соответствии с заключённым сторонами соглашением споры, связанные с обращением взыскания на предмет залога по указанному договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Доводы ответчика о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество должно рассматриваться в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу указанной правовой нормы иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

26.05.2011 в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление № 10-П «О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения указанных законодательных положений не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Поскольку запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был связан с рассмотрением конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество, то в Постановлении № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 мотивировочной части Постановления прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом. Кроме того, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество может иметь место и в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного государственным судом в целях исполнения решения третейского суда о взыскании задолженности. Решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, соответственно, не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учёту правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 АПК РФ решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, суд апелляционной инстанции делает вывод, что на такой спор положения статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, действуют правила статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности, согласованной сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 о направлении дела № А75-3651/2012 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков