Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А70-5877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2012 года

Дело № А70-5877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зорина О.В.,

судей Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4278/2012) Уварова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Уварова Александра Александровича о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-5877/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дубяги Артема Константиновича (ИНН 720210793206, ОГРНИП 304720311000571)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дубяги Артема Константиновича (далее – ИП Дубяга А.К., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2009 в отношении ИП Дубяги А.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уваров Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 ИП Дубяга А.К.признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уваров А.А.

Определением суда от 03.08.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Уваров А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дубяги А.К. в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Уварова А.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Уваров А.А. подал апелляционную жалобу с уточнением, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Уваров А.А. указал, что принятие судом первой инстанции и рассмотрение по существу заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на выплату вознаграждения означает фактическое восстановление судом процессуального срока.

 В уточнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Уваров А.А. сослался на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен трехгодичный срок исковой давности, и который не истек к моменту рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

ФНС России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный управляющий Уваров А.А., ФНС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ИП Дубяги А.К. является ФНС России.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Уварова А.А., исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае сложилась именно такая ситуация, поскольку с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражный управляющий Уваров А.А. обратился после завершения конкурсного производства в отношении ИП Дубяги А.К.

Поэтому настоящее заявление правильно рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Приведенные изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, вступили в силу 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Арбитражный управляющий Уваров А.А. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения 14.03.2012, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поскольку заявление о взыскании вознаграждения арбитражным управляющим Уваровым А.А. подано в арбитражный суд после вступления в силу новой редакции статьи 112 АПК РФ, применению подлежит статья 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как отмечалось ранее, определение о завершении конкурсного производства в отношении ИП Дубяги А.К., в данном случае и будет являться по смыслу статьи 112 АПК РФ последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу. Указанное определение вынесено 03.08.2010.

При вынесении указанного судебного акта вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя – ФНС России в пользу арбитражного управляющего Уварова А.А. арбитражным судом не рассматривался.

В целях соблюдения прав лиц, участвующих в делах, последний судебный акт по которым был вынесен до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ исчисление установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах следует начинать не с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в настоящем деле определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 по делу № А70-5877/2009), а с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» - 01.11.2010.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 12262/11.

Суд первой инстанции правомерно исчислил шестимесячный срок с названной даты.

Арбитражным управляющим Уваровым А.А. допущено нарушение установленного шестимесячного срока, поскольку с настоящим заявлением он обратился 14.03.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте – том 5 лист дела 11), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Из обжалуемого судебного акта, также как и из определения суда первой инстанции от 21.03.2012 о принятии настоящего заявления, не следует, что данный срок судом был восстановлен.

К тому же данное действие и не могло быть осуществлено, поскольку в силу положений части 1, 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению только по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Уваров А.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении вознаграждения в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ не обращался.

В суд апелляционной инстанции обоснование причин пропуска срока на обращение с заявлением арбитражный управляющий также не представил.

Суд не вправе осуществлять восстановление процессуального срока в отсутствие мотивированного ходатайства о таком восстановлении, обосновывающего невозможность своевременного обращения по не зависящим от заявителя причинам, поскольку тем самым он может поставить в преимущественное положение одну из сторон спорного правоотношения и нарушить принцип состязательности (статья 8, 9 АПК РФ).

Риск последствий не совершения процессуальных действий лежит на лице, их не совершившем.

Принятие к производству не может в данном случае являться подтверждением восстановления срока на обращение с заявлением, поскольку, как уже было сказано выше, вопрос о возмещении судебных расходов в любом случае рассматривается в судебном заседании.

Также не принимаются и во внимание доводы апелляционной жалобы о применении в настоящем деле общего срока исковой давности, поскольку как уже было сказано выше, к спорным правоотношениям применяется новое нормативное регулирование.

Вознаграждение арбитражного управляющего, возмещаемое за счет заявителя, в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) приравнено законодателем к судебным расходам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2012 по делу № А70-5877/2009 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего Уварова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Уварова Александра Александровича о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-5877/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дубяги Артема Константиновича (ИНН 720210793206) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4278/2012) Уварова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова