Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А70-1800/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2012 года

Дело № А70-1800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3519/2012) общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод MDF» Шестакова Владислава Александровича, в рамках дела № А70-1800/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод МDF» (ОГРН 1042313645880, ИНН 2323023640)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» - Новиков С.И. по доверенности от 27.10.2011,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод MDF» Шестаков Владислав Александрович – лично (предъявлен паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Завод МDF» (далее по тексту – ООО «Завод МDF», должник) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шестаков Владислав Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее – ООО «АМТ БАНК», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Завод MDF» Шестакова Владислава Александровича, выразившиеся в непринятии мер к истребованию дебиторской задолженности, не направлении запросов в государственные органы для выявления движимого и недвижимого имущества должника, не проведении инвентаризации, не истребовании у руководителя должника всей документации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2012 по делу № А70-1800/2011 в удовлетворении жалобы ООО «АМТ БАНК» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АМТ БАНК» подало апелляционную жалобу с письменными дополнениями к ней, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АМТ БАНК» указало на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры по выявлению дебиторской задолженности ООО «Завод MDF», не получены первичные документы от ликвидатора должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер по выявлению и розыску имущества должника, в том числе имущества, которое находится в залоге у ООО «АМТ БАНК».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Шестаков В.А. представил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АМТ БАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий Шестаков В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «АМТ БАНК», конкурсного управляющего Шестакова В.А. проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 263, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2012 по делу № А70-1800/2011.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Жалоба ООО «АМТ БАНК» мотивирована тем, что конкурсным управляющим Шестаковым А.А. в нарушение статей 20.4, 129 Закона о банкротстве не выполнены надлежащим образом обязанности по получению первичных документов для выявления дебиторской задолженности должника, а также не принято в ведение имущество должника и не проведена его инвентаризация.

1. Относительно не выполнения конкурсным управляющим обязанности по выявлению дебиторской задолженности должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратился ликвидатор Асатрян А.И.

С целью получения необходимой документации должника конкурсным управляющим в адрес ликвидатора направлены соответствующие запросы, которые последним не получены в связи с отсутствием ликвидатора по месту прописки.

Согласно приложенным к отзыву на апелляционную жалобу телеграммам и запросам конкурсный управляющий проводил мероприятия по розыску ликвидатора. Однако до настоящего времени ликвидатор не найден, бухгалтерская документация не передана.

Заявителем какие-либо иные способы, предоставляющие реальную возможность получения первичных документов, не обоснованы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности доводы подателя жалобы о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по истребованию документации должника.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, то обратиться за ее взысканием возможным не представляется.

Ссылки ООО «АМТ БАНК» на бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010 (том 4 лист дела 58-59), согласно которому у должника числиться дебиторская задолженность в сумме 458 200 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 07.06.2011.

Между тем, ООО «АМТ БАНК» доказательств того, указанный бухгалтерский баланс актуален на дату открытия конкурсного производства, заявителем не представлено.

Таким образом, в указанной части жалоба ООО «АМТ БАНК» правильно отклонена судом первой инстанции.

2. Относительно ненадлежащего исполнении конкурсным управляющим Шестаковым А.В. обязанностей по поиску (не направление запросов) , принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Шестаковым В.А. не проведена (то 7 лист дела 2 оборот).

Учитывая положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Поэтому конкурсный управляющий обязан провести все возможные поисковые мероприятия для выявления имущества должника.

Освобождение от такой обязанности может быть обусловлено только независящими от него или непреодолимыми при должной степени заботливости и осмотрительности обстоятельствами.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО «Завод MDF» введено 07.06.2011 сроком на шесть месяцев, то есть с учетом пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве подлежало завершению 07.12.2011. В этот же день утвержден конкурсный управляющий должника Шестаков В.А.

Согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего должника от 23.01.2012 (том 7 листы дела 1-4), инвентаризация имущества должника не проведена.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по настоящему делу требования ООО «АМТ БАНК» включено в реестр требований кредиторов ООО «Завод MDF» в сумме 490 597 049 руб. 88 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии договором об ипотеке (залоге недвижимости) № Р/00/08/6905/ДЗ/02 от 30.06.2008 (том 1 листы дела 81-95) у должника как залогодателя имеется в собственности следующее недвижимое имущество в городе Абинске : артезианская скважина № 4, артезианская скважина № 6, здание сарая для хранения тары, общей площадью 1719,6 кв.м, здание холодильника, общей площадью 4380,6 кв.м, здание сарая для хранения тары, общей площадью 1719,6 кв.м, трансформаторная подстанция ТП 243П, трансформаторная подстанция ТП-260, здание проходной сокового цеха, общей площадью 23,8 кв.м, здание склада готовой продукции, общей площадью 5121,3 кв.м, автовесовая сокового цеха, право аренды земельного участка, общей площадью 23754,00 кв.м.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № Р/00/08/6905/ДЗ/04 от 27.08.2008 (том 1 листы дела 96-107), у должника имеется право аренды земельного участка общей площадью 1051200 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены в Краснодарском крае.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление конкурсным управляющим Шестаковым В.А. запросов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного имущества.

При этом конкурсный управляющий не исключал и не должен был исключать возможности выявления имущества в этом регионе, поскольку должник изменил место регистрации незадолго до обращения с заявлением о признании его банкротом и поскольку конкурсный управляющий предпринял попытку направить запрос в Федеральное бюджетное учреждение