Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А81-1932/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2012 года

                                                Дело №   А81-1932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4108/2012) общества с ограниченной ответственностью «Ямалинжинирингсервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2012 года по делу №  А81-1932/2011 (судья Канева И.Д.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ОГРН  1028601679600, ИНН  8617013614) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ямалинжинирингсервис» (ОГРН  1038900743199,  ИНН  8904041284) судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А81-1932/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалинжинирингсервис» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 76 510 руб. 88 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – ООО «Сургутстройгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалинжинирингсервис» (далее – ООО «Ямалинжинирингсервис», ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 69 431 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2009 по 01.03.2011 в размере 7 079 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2012 исковые требования ООО «Сургутстройгаз» удовлетворены в полном объеме.

Четырнадцатого февраля 2012 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ООО «Сургутстройгаз» поступило заявление о взыскании с ООО «Ямалинжинирингсервис» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 21.03.2012 по делу № А81-1932/2011 арбитражный суд заявление ООО «Сургутстройгаз» удовлетворил, взыскал с ООО «Ямалинжинирингсервис» в пользу заявителя судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Ямалинжинирингсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел имеющее значение для разрешение спора обстоятельство, а именно то, что ответчик не смог представить акт взаиморасчетов, который находился на подписании в налоговой инспекции.

Считает, что истцом заявление о распределении судебных расходов неправомерно подано после вступления в законную силу решения по делу; такое заявление должно было быть подано в рамках рассмотрения основного спора.

Указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов несоразмерна взысканной решением сумме.

ООО «Сургутстройгаз» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2012 по настоящему делу исковые требования ООО «Сургутстройгаз» удовлетворены в полном объеме, в силу чего понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Сургутстройгаз» в подтверждение факта несения расходов представлены следующие документы: договор об оказании консультационно-правовых услуг от 29.10.2010, заключенным между истцом и ИП Агаповым И.Б., дополнительное соглашение № 6/04 от 29.04.2011 к договору, в соответствии с которым ИП Агапов И.Б. обязался оказать ООО «СК «Сургутстройгаз» консультационно-правовые услуги, связанные со взысканием с ООО «Ямалинжинирингсервис» в пользу заявителя задолженности, возникшей из сложившихся договорных отношений по предоставлению жилых помещений для проживания работников ООО «Ямалинжинирингсервис» в общежитии СМУ-1 ООО «Сургутстройгаз»; акт выполненных работ от 18.10.2011, счет № 06 от 18.10.2011 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 67 от 08.02.2012, согласно которому заявитель произвел оплату оказанных услуг в размере 10 000 руб. (л.д.103-108).

Согласно дополнительному соглашению № 6/04 от 29.04.2011 услуги исполнителя заключались в следующем: изучение документов-оснований для взыскания, определение стратегии отстаивания интересов в судебном порядке, подготовка и направление в Арбитражный суд ЯНАО искового заявления и иных процессуальных документов, получение судебного акта, совершение иных действий, направленных на принудительное взыскание долга.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения за выполнение обязательств, взятых на себя исполнителем, заказчик обязался уплатить денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб. (без НДС).

Факт оказания соответствующих услуг полностью и в срок подтверждается представленным заявителем актом от 18.10.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что они надлежащим образом подтверждают сумму расходов, заявленных ко взысканию.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В настоящем случае к возмещению предъявлены фактические расходы истца, связанные с привлечение специалиста с целью оказаниям им юридических услуг. Эти расходы подтверждены документально, связь расходов с рассматриваемым делом не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что расходы фактически не были понесены, так как представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Дополнительным соглашением № 6/04 от 29.04.2011 предусмотрено оказание Агаповым И.Б. обществу «Сургутстройгаз» консультационно-правовых услуг; при этом участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу соглашением не предусматривалось, в цену соглашения стоимость таких услуг также не включалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел имеющее значение для разрешение спора обстоятельство, а именно то, что ответчик не смог представить акт взаиморасчетов, не подлежит оценке в рамках обжалования определения по распределению судебных расходов, поскольку касается существа спора.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов сумме, взысканной решением суда по настоящему делу, полежит отклонению. Расходы, понесенные истцом, разумны, относятся к рассмотрению настоящего дела, документально подтверждены, следовательно, подлежат возмещению за счет неправой стороны.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2012 года по делу № А81-1932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева