Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А70-1218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2012 года

                                                          Дело № А70-1218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4372/2012) общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года по делу № А70-1218/2012 (судья  Максимова Н.Я.), принятое по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995; ИНН 7202130510; место нахождения: г. Тюмень, ул. М.Горького, 72) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» (ОГРН 1117232049516; ИНН 7204174311; место нахождения: г. Тюмень, ул. Земляной вал, 10) о расторжении государственного контракта № 1257/317 от 02.12.2011 и взыскании штрафа в размере 1 356 346 руб. 91 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – ГУ МЧС России по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» (далее – ООО «ПромСпецСтрой № 1», ответчик) о расторжении государственного контракта № 1257/317 от 02.12.2011 и взыскании штрафа в размере 1 356 346 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года по делу № А70-1218/2012 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт № 1257/317 от 02.12.2011 расторгнут. С ООО «ПромСпецСтрой № 1» в пользу ГУ МЧС России по Тюменской области взыскано 100 000 руб. неустойки. С ООО «ПромСпецСтрой № 1» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПромСпецСтрой № 1» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом до настоящего времени не представлена в полном объеме техническая документация, необходимая для производства работ по государственному контракту № 1257/317 от 02.12.2011, в связи с чем, у ответчика не было возможности выполнить работы в указанный в контракте срок.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части расторжения государственного контракта и в части отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2011 между ГУ МЧС России по Тюменской области (государственный заказчик) и ООО «ПромСпецСтрой № 1» (подрядчик) подписан государственный контракт № 1257/317, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту систем водоснабжения, отопления и канализации в ГУ МЧС России по Тюменской области, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, 72, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 25-30).

В пункте 3.1 государственного контракта № 1257/317 от 02.12.2011 стороны согласовали его цену, которая составила 5 425 387 руб. 65 коп.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта № 1257/317 от 02.12.2011 подрядчик обязан выполнить работы по объекту в срок до 15 декабря 2011 года. Сроком окончания выполнения работ по контракту является дата подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта приема в эксплуатацию по форме согласно приложению № 1 к контракту и устранение дефектов, выявленных при приемке работ.

Из представленного в материалы дела акта приема в эксплуатацию, подписанного сторонами 15 декабря 2011 года (л.д. 31) следует, что ООО «ПромСпецСтрой № 1» предусмотренные условиями государственного контракта № 1257/317 от 02.12.2011 работы выполнены не полностью. Всего не выполнены работы на общую сумму 4 344 715 руб. 33 коп.

Ответчиком в адрес истца письмом № 014 от 23.12.2011 направлено дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2011 о расторжении государственного контракта № 1257/317 от 02.12.2011 (л.д. 33).

В ответном письме № 338-10-3-4 от 18.01.2012 ГУ МЧС России по Тюменской области отказалось от расторжения контракта на предложенных ответчиком условиях, указав, что истцом принята только часть работ по контракту на сумму 1 135 465 руб. 62 коп., в связи с чем предложило ответчику уплатить штраф за нарушение условий контракта в размере 1 356 346 руб. 91 коп. в срок до 30.01.2012 (л.д. 34-35).

Поскольку предложение истца о расторжении государственного контракта № 1257/317 от 02.12.2011 с уплатой штрафа, ООО «ПромСпецСтрой № 1» не принято, ГУ МЧС России по Тюменской области обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки послужило причиной подачи ООО «ПромСпецСтрой № 1» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

С учетом условий заключенного государственного контракта № 1257/317 от 02.12.2011 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Частью 2 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в срок, установленный государственным контрактом № 1257/317 от 02.12.2011, ответчиком предусмотренные названным контрактом работы в полном объёме не выполнены.

Доводы ответчика о том, что истцом не была представлена в полном объеме техническая документация, необходимая для производства работ по государственному контракту № 1257/317 от 02.12.2011, в связи с чем, у ответчика не было возможности выполнить работы в указанный в контракте срок, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частями 1, 2 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем, государственным контрактом № 1257/317 от 02.12.2011 не установлена обязанность заказчика передать подрядчику техническую документацию по объекту.

В письме № 8 от 06.12.2011 ответчик сообщил истцу, что техническая документация не в полном объеме и предложил представить недостающие разделы документации либо исключить данные виды работ (л.д. 47).

Письмом № 10 от 08.12.2011 ООО «ПромСпецСтрой № 1» проинформировало истца об отсутствии в проектной документации информации о разделе «Отопление» и «Тепловой узел», направил проект теплового узла и коммерческого узла учета, а также локальные сметные расчеты на строительно-монтажные и пусконаладочные работы, разработанные силами подрядчика (л.д. 66).

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Направив в адрес заказчика письма № 8 от 06.12.2011, № 10 от 10.12.2011, ООО «ПромСпецСтрой № 1»  работу по государственному контракту № 1257/317 от 02.12.2011 не приостанавливало.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по названным причинам.

Не приостановив работы, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные государственным контрактом № 1257/317 от 02.12.2011.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами в установленном порядке срока выполнения работ по государственному контракту № 1257/317 от 02.12.2011, в материалах дела не имеется.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.3 государственного контракта № 1257/317 от 02.12.2011 при нарушении условий контракта подрядчик обязан уплатить государственному заказчику штраф в размере 25% от суммы указанной в пункте 3.1 настоящего контракта.

Поскольку просрочка подрядчиком выполнения своих обязательств по государственному контракту № 1257/317 от 02.12.2011 подтверждена материалами дела, требование заказчика о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту № 1257/317 от 02.12.2011 со стороны ООО «ПромСпецСтрой № 1», что является основанием для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах взыскав с ООО «ПромСпецСтрой № 1» в пользу МЧС России по Тюменской области неустойку за нарушение условий государственному контракту № 1257/317 от 02.12.2011, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ПромСпецСтрой № 1», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года по делу № А70-1218/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева