Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А46-11639/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2012 года

                                                    Дело № А46-11639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3424/2012) закрытого акционерного общества «Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения «Омскагростройпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года по делу № А46-11639/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения «Омскагростройпроект» (ОГРН 1025500734654, ИНН 5503022480) к бюджетному учреждению Омской области «Управление социального развития села» (ОГРН 1025500751561, ИНН 5503038673) об обязании освободить помещение,

по встречному иску бюджетного учреждения Омской области «Управление социального развития села» к закрытому акционерному обществу «Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения «Омскагростройпроект» о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области,   

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения «Омскагростройпроект» – Малиновский Л.Б. (паспорт 5202 969528 выдан 12.05.2002, доверенность от 15.09.2011 сроком действия три года);

от Министерства имущественных отношений Омской области – Анников Н.А. (удостоверение № 193 выдано 23.04.2009, доверенность № 10/8402 от 06.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – Харченко М.Н. (удостоверение № 293 выдано 23.05.2012, доверенность № ИСХ-12/МСХ-1713 от 27.04.2012 сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено; 

от бюджетного учреждения Омской области «Управление социального развития села» – Артамонов А.В. (паспорт 5201 723092 выдан 11.12.2001, доверенность от 16.01.2012 сроком действия один год).

установил:

Закрытое акционерное общество «Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения «Омскагростройпроект» (далее – ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области «Управление социального развития села» (далее – БУОО «Управление соцразвития села», ответчик) об обязании освободить помещения, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области) и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – Минсельхозпрод Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

БУОО «Управление соцразвития села» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен встречный иск к ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности Омской области на нежилые помещения 1 этажа с номером на поэтажном плане № 20, 2 этажа с номерами на поэтажном плане № 1-10, 12-14, 23-29 и 3 этажа с номерами на поэтажном плане № 1-24 в административном здании по ул. Краснофлотская, 24 в г. Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу № А46-11639/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект» и встречных исковых требований БУОО «Управление соцразвития села» отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект», последнее в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о передаче имущества проектного института «Омскагростройпроект» в государственную собственность Омской области противоречащим Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 № 606. Согласно приложению № 2 к Постановлению из состава имущества Объединения «Омскагропромстрой-2» в собственность Омской области переданы лишь конкретные передвижные механизированные колонны.

По мнению ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект», распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области № 159-РК от 11.02.1993 не могло повлечь перехода права собственности на второй и третий этажи, общей площадью 1042 кв.м., здания первой очереди по адресу: ул. Краснофлотская 24 от проектного института «Омскагростройпроект» к УКСу управления сельского хозяйства администрации Омской области или иному лицу. Пунктом 3 статьи 20 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (в редакции, действовавшей в период передачи объекта недвижимости) предусмотрено, что распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.

Указывая на нарушение истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что нарушение прав собственника помещения - ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект» тем, что БУОО «Управление соцразвития села» занимает спорные помещения в отсутствие на это оснований, является нарушением длящимся.

БУОО «Управление соцразвития села» в письменном отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и обоснованность выводом суда первой инстанции.

Минимущество Омской области в отзыве, представленном в дело, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменитьв обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители БУОО «Управление соцразвития села», Минимущества Омской области высказались согласно своим отзывам, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минсельхозпрод Омской области также просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска БУОО «Управление соцразвития села» (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект», ссылаясь на то, что помещения на втором и третьем этаже (номера на поэтажном плане 2-го этажа: 1-14, 23-29; 3-го этажа: 1-24) без каких-либо законных оснований занимает БУОО «Управление соцразвития села», на предложение заключить договор аренды офисных помещений учреждение ответило отказом (письма от 02.08.2011 исх. № 267/051, от 30.08.2011 исх. № 11/УСРС-352 – т.1, л.д.10-11), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права  собственника.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник, утративший правомочия владения принадлежащей ему вещью, может истребовать ее от незаконного владельца посредством виндикационного иска.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, истец должен доказать свое право на истребуемое имущество. Субъектом обязанности данного иска является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления требования.

Статьи 301 и 304 ГК РФ регулируют различные правовые способы защиты права собственности, а предъявляемые в соответствии с этими нормами права иски имеют различные предметы и основания.

В основании виндикационого иска лежит спор о правах на спорное имущество между невладеющим собственником и владеющим несобственником. При  рассмотрении дела по негаторному иску, как правило, спор о вещных правах отсутствует.

ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект» сформулировало свои исковые требования следующим образом: обязать ответчика освободить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принадлежащие истцу помещения, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, 24. Мотивировало их ссылками на статьи 8, 12, 209, 304 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции верно указал, что ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект», исходя из текста искового заявления и приложенных к нему документов, лишено владение спорным имуществом, а потому по исковым требованиям подлежат применению положения об истребовании имущества, приведенные в статьях  301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец в подтверждение наличия у него право собственности на спорное имущество ссылается на выданное ему 09.11.2010 свидетельство о государственной регистрации права собственности 55-АА № 192136 (т.1, д.л.9) на нежилые помещения общей площадью 4385,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа: 1-47; 2-го этажа: 1-55; 3-го этажа: 1-54; технического этажа: 55-60; 4 этажа: 1-22; 5-го этажа: 1-25; 6-го этажа: 1-4; технического этажа: 1. Этаж: 1, 2, 3 технический, 4, 5, 6, технический. Литеры A, Al, А2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Краснофлотская, дом 24. В    качестве   основания   для   государственной   регистрации    права   указан передаточный акт по данным баланса на 01.10.1994.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.

Обоснованным суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) вне зависимости от правомерности иска.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требований, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 ГК РФ, в число таковых включено требование требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, к рассматриваемому иску подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в статье 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 12 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

По утверждению БУОО