Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А46-11639/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Управление соцразвития села», не опровергнутому истцом, бюджетное учреждение располагается в спорных помещения здания по ул. Краснофлотской, д. 24, с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно уставу БУОО «Управление соцразвития села» (т.1, л.д.55-66) ГУ «Управление капитального строительства Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Омской области» (правопредшественник ответчика) создано в соответствии с постановлением Главы Администрации Омской области от 21.04.1997 № 168-п. Организация была дважды переименована, в связи с чем, 22.04.2005 и 23.06.2008 налоговым органом зарегистрирована новая редакция устава организации. В качестве адреса местонахождения учреждения в последней редакции устава указан дом 24 по ул. Краснофлотской в г. Омске.

ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 15.09.2011, то есть в любом случае по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств того, что общество узнало о нахождении помещений в пользовании у ответчика в пределах срока, в дело не представлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось безусловное основание для отказа ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект» в удовлетворении его иска.

Довод апелляционной жалобы о длящемся характере нарушения ответчиком прав собственности истца ввиду вышеизложенного признается несостоятельным и не влияющим на результат рассмотрении дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии основании считать, что спорное имущество передано в государственную собственность Омской области, а также о том, что распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области № 159-РК от 11.02.1993 не могло повлечь перехода права собственности на помещения ввиду отсутствия у Комитета соответствующих полномочий, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции вопрос о правомерности приобретения истцом права собственности на спорные помещения не рассматривался. В обжалуемом решении судом первой инстанции лишь приведена хронология действий органов власти, связанных с приватизацией спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу № А46-11639/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года по делу № А46-11639/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева