Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2012 по делу n А70-214/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2012 года

                                                                 Дело № А70-214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  08 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3117/2012) Баланенко Веры Николаевны на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года о распределении судебных издержек по делу №  А70-214/2011 (судья Лоскутов В.В.)

установил:

Баланенко Вера Николаевна (далее Баланенко В.Н., истец)  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее - ООО «Агрофирма «Переваловское»), Певень Яне Геннадьевне о признании недействительным договора займа от 16.03.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 На основании договора цессии от 23 марта 2011 года Певень Я.Г. передала обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии и право» (далее - ООО «Антикризисные технологии и право») права требования к ООО «Агрофирма «Переваловское» по договорам займа от 01.10.2008 и от 16.03.2009 (том 2 л. 100, 126), в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 06.10.2011 проведено процессуальное правопреемство ответчика - Певень Я.Г. на ООО «Антикризисные технологии и право» (том 3 л.д. 5-14). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 вышеуказанное решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения (том 3 л. 43-61).

 ООО «Антикризисные технологии и право» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 370 000 руб. (том 3 л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2012 заявление ООО «Антикризисные технологии и право» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Баланенко В.Н. в пользу ООО «Антикризисные технологии и право» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балоненко В.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с истца в пользу ООО «Антикризисные технологии и право» судебные расходы в размере 4 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Балоненко В.Н. указывает на то, что взысканная сумма в размере 50 000 руб. чрезмерно завышена, так как проведённая представителем Певень Я.Г. – Федосеевой П.К. работа по своему объёму была незначительной и юридически несложной, т.е. не требующей значительных временных затрат. Представитель истца не присутствовал ни на одном судебном заседании. Согласно расценкам ООО «Профессиональные правовые консультанты» стоимость услуг по составлению документов правового характера для юридических лиц составляет 3 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Антикризисные технологии и право» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор правового обслуживания от 27.01.2011, заключённый между Певень Я.Г. и ООО «Правосудие для всех», в лице директора Зверева Александра Георгиевича, в соответствии с которым ООО «Правосудие для всех» приняло на себя обязательства представлять интересы Певень Я.Г. по настоящему делу, а Певень Я.Г. обязалась оплатить 300 000 руб. (том 3 л.д. 89).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 27.01.2011 Певень Я.Г. оплатила ООО «Правосудие для всех» 300 000 руб. (том 3 л. 91).

10.08.2011 стороны подписали акт приёмки оказанных услуг, согласно которому стороны признали, что ООО «Правосудие для всех» оказало Певень Я.Г. услуги общей стоимостью 300 000 руб. (том 3 л. 90).

На основании договора уступки права требования от 10.08.2011 Певень Я.Г. передала ООО «Антикризисные технологии и право» права требования на взыскание с Баланенко В.Н. расходов в размере 300 000 руб. (том 3 л.д. 95-96).

Учитывая отсутствие представителя Певень Я.Г. во всех состоявшихся судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (том 1 л. 88, 135, том 2 л. 3-7, л. 84-94, 109-117, том 3 л. 2-14, 40-61), то есть отсутствие временных затрат, связанных с участием в судебных заседаниях и полное отсутствие расходов на служебные командировки и транспортные услуги, сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и отсутствия каких-либо доказательств разумности произведённых расходов, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным взыскать с истца в пользу ООО «Антикризисные технологии и право» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом суд также учёл, что всё участие ответчика Певень Я.Г. в процессе в период с 27.01.2011 по 10.08.2011 свелось лишь к предоставлению отзывов (том 1 л. 127-130, л. 141-142, 147-150, том 2 л. 73-77, 99) с приложением к ним доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали недостоверными, либо с объяснением причин, почему указанные судом доказательства не могут быть представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, юридические лица (ООО «Антикризисные технологии и право» и ООО «Правосудие для всех») являются полностью аффилированными, при этом не представлено доказательств наличия реальной необходимости оказания юридических услуг одним лицом другому, то есть, необоснованно представление интересов по данному делу ООО «Антикризисные технологии и право» в лице директора Зверева А.Г. в рамках договора на правовое обслуживание с ООО «Правосудие для всех» в лице директора Зверева А.Г. Руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно счёл недоказанным фактическое оказание ООО «Правосудие для всех» юридических услуг ООО «Антикризисные технологии и право» по договору правового обслуживания от 12.08.2011 и наличие основания для их оплаты в размере 70 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 50 000 руб.

Утверждение Баланенко В.Н. о завышении суммы расходов в размере 50 000 руб. суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истец не представил документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что судом первой инстанции взысканы расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Баланенко В.Н. считает разумным взыскание лишь 3 000 руб. Данные расценки предоставлены юридической фирмой (ООО «Профессиональные Правовые Консультанты») без учёта конкретных обстоятельств дела. Как указывалось выше, в материалах дела имеется значительно большее количество документов по делу, подготовленных представителем Певень Я.Г., дело рассматривалось в трёх инстанциях и не может быть отнесено к категории простых.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность