Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2012 по делу n А46-8631/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Представитель истца – Драчук М.А. принимала участие лишь в одном судебном заседании с участием надлежащего ответчика в суде первой инстанции согласно протоколу от 05.10.2011 (том 2 л. 30), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.02.2012 (том 2 л. 107-108).

В акте оказанных услуг отражено, что адвокат выполнил, а общество приняло работы, в том числе, участие Драчук М.А. в процессе к ООО «Ритейл Групп» и ООО «Сибтекс-Плюс». Следовательно, отнесение всех расходов истца только на ООО «Сибтекс-Плюс» противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», об определении разумного размера судебных издержек с учётом объема и характера работы, проделанной представителем для защиты интересов истца против ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что услуги, оказанные адвокатом до 28.09.2011, не связаны с рассмотрением требований к ООО «Сибтекс-Плюс». Таким образом, ООО «Сибтекс-Плюс» не должно в полном объёме оплачивать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с длительным рассмотрением дела из-за привлечения изначально истцом ненадлежащего ответчика.

Оплата ООО «Сибтекс-Плюс» судебных расходов на представителя по иску ООО «ЖКХ «Ленинское» к ООО «Ритейл Групп» в размере, указанном в пункте 3.1 договора от 22.06.2011, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Исковые требования ООО «ЖКХ «Ленинское» были при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными, частично удовлетворены. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

Поскольку представитель ООО «ЖКХ «Ленинское» подготовил уточнение исковых требований и принимал участие лишь в двух судебных заседаниях, состоявшихся 05.10.2011 и 01.02.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также принимая во внимание то, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя должен определяться с учётом фактически совершённых им действий (деятельности) по защите интересов доверителя по отношению к надлежащему лицу, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на ООО «Сибтекс-Плюс» судебных расходов в заявленном истцом размере.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, количество составленных им процессуальных документов, ведение представителем дела в суде первой и апелляционной инстанций, частичное удовлетворение требований истца, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Сибтекс-Плюс» в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

То обстоятельство, что по условиям пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг организации от 22.06.2011 стоимость оказываемых услуг указана в размере 15 000 руб., не препятствует суду определить размер подлежащих отнесению на ООО «Сибтекс-Плюс» расходов пропорционально объёму совершённых адвокатам действий, в результате которых требования доверителя к указанному лицу были удовлетворены. Иное не отвечает соблюдению баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

При этом, ООО «ЖКХ «Ленинское» обязано произвести адвокату оплату оказанных им в рамках договора до подписания дополнительного соглашения услуг. Непредставление истцом своему представителю достоверной информации о надлежащем должнике не освобождает его от оплаты юридических услуг в размере, согласованном в договоре от 22.06.2011.

Неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Определение суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А46-8631/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтекс-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» судебные издержки в размере 6 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков