Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А46-4930/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                    Дело №   А46-4930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3503/2012) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тур Н.В.  на решение Арбитражного суда Омской области  от 15.03.2012 по делу №  А46-4930/2012 (судья Храмцов К.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича (ОГРНИП 304550521000409, ИНН 550507886840)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тур Н.В.

при участии в деле в качестве третьего лица: 1) общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой–трейд»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта совершения исполнительных действий от 14.02.2012

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тур Н.В. – Коропенко Александр Борисович (удостоверение, по доверенности б/н  от 03.07.2012 сроком действия на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой-трейд» - Янин Степан Геннадьевич (паспорт, по доверенности № 3  от 27.05.2012 сроком действия на 3 года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Булатов Юрий Вадимович (далее - ИП Булатов Ю.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тур Наталье Вячеславовне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по совершению исполнительных действий при составлении акта приема-передачи от 14.02.2012 и признании недействительным акта совершения исполнительных действий (акта приема-передачи) от 14.02.2012, составленного в отсутствие ИП Булатова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 по делу № А46-4930/2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий при составлении акта приема-передачи от 14.02.2012, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признан недействительным акт совершения исполнительных действий (акт приема-передачи) от 14.02.2012, составленный судебным приставом-исполнителем. ИП Булатову Ю.В. из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.02.2012.

Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя Тур Н.В. по совершению исполнительных действий при составлении акта приема-передачи от 14.02.2012 с указанием в нем недостоверных сведений, противоречат положениям статей 24, 25, 26, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому подлежат признанию незаконными, а сам акт - недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку должник требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не исполнил, а также то, что должник не исполнил требование судебного пристава-исполнителя самостоятельно, то в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68, части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предпринял меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно возвратил нежилое помещение взыскателю. Участие должника в совершении данных действий не требовалось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель судебного пристава-исполнителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Блокстрой-трейд» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-12653/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Блокстрой-трейд» к ИП Булатову Ю.В. об обязании вернуть нежилые помещения 2П, общей площадью 525,8 квадратных метра, номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: город Омск, улица Гусарова, 29 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Булатова Ю.В. и зарегистрировать право собственности ООО «Блокстрой-трейд» на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда от 26.01.2011 отменено. Принят отказ ООО «Блокстрой-Трейд» от требования в части обязания Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Булатова Ю.В. и зарегистрировать право собственности названного общества на спорное имущество. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен: суд обязал предпринимателя Булатова Ю.В. вернуть ООО «Блокстрой-Трейд» спорные нежилые помещения. В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Булатова Ю.В. отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.12.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2011.

23 декабря 2011 года для принудительного исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А46-12653/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001492730.

На основании указанного исполнительного листа 29.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 80862/11/05/55 в отношении должника ИП Булатова Ю.В.

10 февраля 2012 года Булатову Ю.В. вручено требование судебного пристава-исполнителя Тур Н.В. о возврате ООО «Блокстрой-Трейд» нежилых помещений 2П, площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящихся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: город Омск, улица Гусарова, 29.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий (приема-передачи) от 14.02.2012 ООО «Блокстрой-Трейд» приняло, а Булатов Ю.В. передал обществу нежилые помещения 2П, площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29. При этом в указанном акте отмечено, что: «от подписи Ю.В. Булатов уклонился» и «В присутствии понятых от добровольного исполнения требования СПИ от 10.02.2012 уклонился».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тур Н.В. от 20.02.2012 исполнительное производство № 80862/11/05/55 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указывая, что оспариваемые действия и акт совершения исполнительных действий (акт приема-передачи) от 14.02.2012 не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ИП Булатов Ю.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

15.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из исполнительного листа серии АС № 001492730 следует, что суд обязал предпринимателя Булатова Ю.В. вернуть ООО «Блокстрой-Трейд» недвижимое имущество и произвести государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как следует из акта совершения исполнительных действий (акта приема-передачи) от 14.02.2012, составленного судебным приставом-исполнителем Тур Н.В., Булатов Ю.В. уклонился от подписания указанного акта, а также уклонился от добровольного исполнения требования СПИ от 10.02.2012. При этом в указанном акте отмечено, что Булатов Ю.В. передал ООО «Блокстрой-Трейд» нежилые помещения 2П, площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Порядок доставления и вручения извещения регулируется главой 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права сторон исполнительного производства предусмотрены в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относятся: право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения