Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А46-4930/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и объяснений судебного пристава-исполнителя, данных в суде первой инстанции, ни одним из предусмотренных законом способов ИП Булатов Ю.В. о дате, времени и месте совершения исполнительного действия – составления акта приема-передачи от 14.02.2012 не извещался.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых действий и составления акта совершения исполнительных действий (акта приема-передачи) от 14.02.2012, Булатов Ю.В. в городе Омске не находился, поскольку  выбыл в г. Москву в связи со служебной командировкой.

Данное обстоятельство подтверждается приказом общества с ограниченной ответственностью «Райт» № 5 от 10.02.2012, командировочным удостоверением № 1 от 13.02.2012, купоном для пассажира от 14.02.2012.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 80862/11/05/55, сопровождавшееся составлением акта совершения исполнительных действий (акта приема-передачи) от 14.02.2012, с указанием в нем о совершении Булатовым Ю.В. отмеченных выше действий (передача спорных нежилых помещений) при фактическом его отсутствии и неизвещении о дате, времени и месте совершения исполнительного действия, нарушает права и законные интересы последнего как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий при составлении акта приема-передачи от 14.02.2012 с указанием в нем недостоверных сведений, противоречат положениям статей 24, 25, 26, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому подлежат признанию незаконными, а сам акт - недействительным.

В апелляционной жалобе указано, что поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, а также не исполнил требование судебного пристава-исполнителя самостоятельно, то в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68, части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предпринял меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно возвратил нежилое помещение взыскателю.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как следует из части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По мнению судебного пристава-исполнителя, участие должника в совершении данных действий не требовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя о том, что участие должника в совершении исполнительных действий было не обязательным.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить должника о совершении в отношении него исполнительных действий. А поскольку фактически предприниматель не был уведомлен о дате и времени составления акта приема-передачи имущества взыскателю, то такие действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как правильно указал суд первой инстанции, вручение требования должнику 10.02.2012 не является надлежащим извещением о проведении исполнительных действий, состоявшихся 14.02.2012, поскольку в указанном требовании содержится только дата и время, до истечения которых должнику предложено исполнить требования исполнительного документа.

В то время как даты проведения самих исполнительных действий в требовании не содержится. То есть сведения, подлежащие указанию в извещении о совершении исполнительного действия согласно статье 25 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное требование судебного пристава-исполнителя не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Такие доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.

Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные ИП Булатовым Ю.В. требования подлежат удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта приема-передачи от 14.02.2012 и сам акт совершения исполнительных действий (акт приема-передачи) от 14.02.2012, являются неправомерными.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тур Н.В.  оставить без изменения, решение Арбитражного суда Омской области  от 15.03.2012 по делу №  А46-4930/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко