Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А46-8766/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                Дело №   А46-8766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Тетериной Н.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2766/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-4» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2011 года по делу № А46-8766/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлифт» (ИНН 5503048495, ОГРН 1025500749812) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-4» (ИНН 5504119269, ОГРН 1065504055066) о взыскании 2 055 367 руб. 05 коп.,   

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-4» – Леднянская О.А.  (паспорт; доверенность № 03 от 22.03.2012, действительна до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлифт» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлифт» (далее – ООО «Сибирьлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-4» (далее - ООО «Сервис-Лифт-4», ответчик) о взыскании 2 055 367 руб. 05 коп. задолженности за период с августа 2008 года по июнь 2010 года по договору по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.08.2008 № 06-к.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу № А46-8766/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 055 367 руб. 05 коп. задолженности и 33 276 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сервис-Лифт-4» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что его задолженность перед истцом за спорный период равна 550 582 руб. 85 коп. ООО «Сибирьлифт» при обращении в суд с настоящим иском злоупотребило своими правами, что выразилось в непредставлении суду первой инстанции следующих документов: платежного поручения № 51 от 26.02.2009 на сумму 100 000 руб. и платежных поручений за период с 20.08.2008 по 20.06.2009 на сумму 1 404 784 руб. 20 коп., по которым истец получал от ФГУП «Почта России» платежи, поступающие от населения по статье «содержание и ремонт жилья», проживающего в домах, оборудованных лифтами, находящимися на обслуживании ООО «Сибирьлифт».

Заверенная копия платежного поручения № 51 от 26.02.2009 на сумму 100 000 руб. и список платежных поручений Омского почтамта – филиала ФГУП «Почта России» приложены к апелляционной жалобе.

ООО «Сибирьлифт» в письменном отзыве признало доводы апелляционной жалобы обоснованными в части платежа, осуществленного по платежному поручению № 51 от 26.02.2009. Признало, что данный платеж поступил на расчетный счет общества, но не был учтен при определении размера исковых требований. Относительно оплаты 1 404 784 руб. 20 коп. указало, что представленный ответчиком список не доказывает факт перечисления средств на счет истца третьим лицом во исполнение обязательств ответчика по договору по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.08.2008 № 06-к.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.05.2012 представитель ООО «Сервис-Лифт-4» ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ООО «Сервис-Лифт-4» ходатайство и приобщил платежное поручение № 51 от 26.02.2009 к материалам дела.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По ходатайству ответчика судебное заседание судом апелляционной инстанции отложено на 14.06.2012 для представления в дело доказательств оплаты 1 404 784 руб. 20 коп.

До начала судебного заседания от ответчика поступило в дело ходатайство (вх. от 06.06.2012) о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в приложении к данному ходатайству: копий платежных поручений в количестве 106 штук; ведомости платежей по ООО «Сибирьлифт» с 08.2008 года по 06.2009 года; договора ООО «Сервис-Лифт-4» и ОАО «Левобережье»; письма Омского почтамта от 30.05.2012 № 44.35.16/460; письма ОАО «Левобережье» № 01-08/998 от 26.08.2008 (с приложениями № 1.2.3), письма ЗАО «Левобережье» № 916 от 04.06.2012; уведомления ЗАО «Левобережье» от 28.07.2011 № б/н; письма № 4 от 20.08.2008; агентский договор № 332-06 КП от 01.10.2006.

Также ООО «Сервис-Лифт-4» ходатайствовало (вх. от 13.06.2012) о приобщении к материалам дела реестра перечислений с расчетного счета Омского почтамта в ГРКЦ ГУ Банка России на расчетный счет ООО «Сибирьлифт» в ОАО «Омск-Банк» за период с 20.08.2008 по 30.06.2009 на сумму 1 404 784,20 руб.; письма Омского почтамта от 13.06.2012 № 44.35.16/491; письма ГРКЦ ГУ Банка России от 13.06.2012 № 50-4-20/2633 о подтверждении перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «Сибирьлифт» с 20.08.2008 по 30.06.2009, отчета об отправке факса 13.06.2012 в ООО «Сибирьлифт» на номер 24-24-63, письма ГРКЦ ГУ Банка России от 13.06.2012 № 50-4-20/2633 о подтверждении перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «Сибирьлифт» за период с 20.08.2008 по 30.06.2009.

Судом апелляционной инстанции поступившие от ответчика ходатайства о приобщении перечисленных документов к материалам дела удовлетворены, поскольку документы необходимы для принятия обоснованного судебного акта по делу.

ООО «Сервис-Лифт-4» в ходатайстве, поступившем в суд 09.06.2012, ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаиморасчетов ООО «Сибирьлифт» с 01.01.2010 по 01.07.2010 и оригинала акта сверки взаиморасчетов ООО «Сервис-Лифт-4» с 01.01.2010 по 06.07.2010.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, документы возвращены представителю в судебном заседании 14.06.2012, поскольку их относимость к рассматриваемому спору не усматривается (статья 67 АПК РФ). 

От истца в дело поступили дополнения к отзыву, касающиеся оценки документов ответчика, поступивших в суд 06.06.2012. ООО «Сибирьлифт» указало, что эти документы не подтверждают факт оплаты услуг, оказанных истцом, обществом «Сервис-Лифт-4» в рамках договора № 06-К по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.08.2008 на сумму 1 404 784 руб. 20 коп., поскольку из платежных и иных документов не следует, что оплата, произведенная Омским почтамтом УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» с 20.08.2008, осуществлялась за ответчика в счет исполнения обязательств ответчика по договору № 06-К по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.08.2008; в спорный период (с 01.08.2008) ООО «Сибирьлифт» имело ряд действующих договоров с иными контрагентами (МУП г. Омска «Приборы учета», ООО «УК Центржилсервис»), в рамках которых общество оказывало услуги по техническому обслуживанию лифтов указанным организациям.

Истцом в подтверждение его позиции к дополнениям приложены договоры ответчика с другими контрагентами, акты, платежные документы.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 14.06.2012, для ознакомления с представленными 13.06.2012 ответчиком документами, судебное заседание отложено на 03.07.2012.

ООО «Сервис-Лифт-4» представлены возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, к которым приложены копии следующий документов: письма № 01-08-/1851 от 29.12.2012, письма от 20.08.2008 № 5, письма № 44.35-16/530 от 28.06.2012, письма № 1031 от 25.06.2012, письма № 47 от 04.10.2010, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.05.2010.

Представитель ООО «Сибирьлифт», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Сервис-Лифт-4» в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.07.2012, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции представителю ООО «Сервис-Лифт-4» в судебном заседании возвращены документы, приложенные к возражениям на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ввиду отсутствия ходатайства о их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирьлифт» (подрядчик) и ООО «Сервис-Лифт-4» (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 06-к от 01.08.2008 (далее – договор № 06-к), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в жилых домах по адресам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с 01.08.2008 и действует по 31.12.2008 (пункт 5.8.1 договора); действие договора автоматически продляется на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении (пункт 5.8.2 договора).

Стоимость работ составляет 290 086 руб. 30 коп. без НДС ежемесячно, при общей площади обслуживания лифтов 343297,4 кв.м. и стоимостью одного кв.м. 0,845 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01.01.2010 стоимость работ по договору составила 192 312 руб. 91 коп. без НДС ежемесячно (л.д.12).

Согласно пункту 5.2.1 договора в течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ. В течение последующих трех рабочих дней заказчик обязан согласовать и письменно подтвердить объем выполненных работ.

Оплата производится через Почтамт в размере отчислений от услуг населения с учетом оплаты за услуги перечисления Почтамту, согласно приложению № 1 (пункт 5.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.3 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.01.2010 оплата производится путем перечисления денежных средств ежемесячно на расчетный счет подрядчика пропорционально поступивших денежных средств от основного заказчика.

Как утверждает ООО «Сибирьлифт», им в период с августа 2008 года по июнь 2010 года во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в жилых домах по адресам, указанным в приложении № 1 к договору. ООО «Сервис-Лифт-4» произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 2 620 850 руб. В результате чего, у заказчика образовалась задолженность в размере 2 055 367 руб. 05 коп.

Непогашение ООО «Сервис-Лифт-4» суммы долга явилось основанием для обращения ООО «Сибирьлифт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 550 582 руб. 85 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договор по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 06-к от 01.08.2008 содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены двусторонние акты от 29.08.2008 № 2408, от 30.09.2008 № 9109, от 30.10.2008 № 9110, от 30.11.2008 № 9111, от 29.12.2008 № 9112, от 30.01.2009 № 9101, от 27.02.2009 № 9102, от 31.03.2009 № 9103, 9103/1,