Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А46-8766/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 30.04.2009 № 9104, 9104/1, от 29.05.2009 № 9105, 9105/1, от 30.06.2009 № 9106, 9106/1, от 31.07.2009 № 9107, 9107/1, от 31.08.2009 № 9108, 9108/1, от 30.09.2009 № 9109, 9109/1, от 30.10.2009 № 9110, 9110/1, от 30.11.2009 № 9111, 9111/1, от 25.12.2009 № 9112, 9112/1, от 29.01.2010 № 9101, 9101/2, от 26.02.2010 № 9102, 9102/2, от 31.03.2010 № 9103, 9103/2, от 30.04.2010 № 9104, 9104/2, от 31.05.2010 № 9105, 9105/2, от 30.06.2010 № 9106, 9106/2 (л.д.13-33) на общую сумму 4 676 217 руб. 05 коп.

То есть, факт оказания услуг на указанную сумму доказан, к тому же, не оспаривается ответчиком.

ООО «Сибирьлифт» в исковом заявлении указало, что ООО «Сервис-Лифт-4» произведена оплата услуг на сумму 2 620 850 руб. платежными поручениями от 19.06.2009 № 142, от 23.06.2009 № 148, от 26.06.2009 № 163, от 02.07.2009 № 167, от 08.07.2009 № 178, от 10.07.2009 № 183, от 15.07.2009 № 184, от 22.07.2009 № 200, от 30.09.2009 № 261, от 03.11.2009 № 294, от 09.11.2009 № 301, от 25.11.2009 № 319, от 03.12.2009 № 327, от 08.12.2009 № 337, от 31.12.2009 № 370, от 07.04.2010 № 084, от 28.05.2010 № 122, от 06.07.2010 № 164 (л.д.34-51), в результате чего, у заказчика образовалась задолженность в размере 2 055 367 руб. 05 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке названной статьи представленные ООО «Сервис-Лифт-4» документы, пришел к выводу, что сумма задолженности за спорный период с августа 2008 года по июнь 2010 года всего 550 582 руб. 85 коп.

Истцом согласно отзыву на апелляционную жалобу не оспаривается факт оплаты ответчиком 100 000 руб. платежным поручением № 51 от 26.02.2009, неучтенной при определении суммы исковых требований, что отражено в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что платежные поручения на сумму 1 404 784 руб. 20 коп. (оплата по ним произведена в период с 22.08.2008 по 23.06.2009), в которых в качестве плательщика указан Омский почтамт УФПС Омской области – филиал ФГУП «Почта России», могут быть приняты в качестве надлежащим образом подтверждающих факт оплаты услуг ответчиком, поскольку порядок оплаты через почтамт предусмотрен условиями заключенного истцом и ответчиком договора № 06-к.

Так, в пункте 5.2.3 прямо указано, что оплата производится через почтамт в размере отчислений от услуг населения с учетом оплаты за услуги перечисления почтамту согласно приложению № 1.

Изменения в данный пункт внесены только дополнительным соглашением № 5 от 01.01.2010 (л.д.12), которое согласно пункту 3 «вступает в силу с момента подписания сторонами и является основанием для расчетов.

Сведениями об изменении сторонами содержания пункта 5.2.3 до подписания соглашения № 5 суд апелляционной инстанции не располагает.

К тому же, из представленных ответчиком документов следует следующее.

ООО «Сервис-Лифт-4» (исполнитель) и ОАО «Левобережье» (заказчик) заключен договор № 02-Л от 30.05.2008, в соответствии с которым исполнитель обязался производить комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи и ежедневное проведение влажной уборки пола кабин лифтов по адресам, указанным в приложении № 1.

В свою очередь ОАО «Левобережье» заключило агентский договор № 332-06 КП от 01.10.2006 с ФГУП «Почта России», по которому последнее (агент) обязалось осуществлять прием, обработку, перечисление платежей от населения, проживающих в домах, управляемых принципалом, по статье «содержание и ремонт жилых помещений.

С августа 2008 года ООО «Сибирьлифт», как субподрядная организация ООО «Сервис-Лифт-4», осуществляла техническое обслуживание лифтов, в связи с чем, данная организация согласно агентского договора № 332-06 KП с УФПС «Омский Почтамт» на основании письма № 01-08/998 от 26.08.2008 была включена в список организаций участников деления и ей производилось распределение денежных средств через УФПС «Омский Почтамт», которые поступали от населения по статье «Содержание и ремонт жилищного фонда».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты через почтамт услуг истца именно ответчиком.

УФПС «Омский почтамт» в письме от 30.05.2012 исх. № 44.35.16/460 пояснил, что «для выделения перечислений от ОАО «Левобережье» от перечислений по другим договорам в назначении платежа имеется комментарий: (ЛБ-ПУ). ПУ - условно для обозначения доли за лифты в статье «Содержание жилья».

Данное пояснение принимается во внимание, как соответствующее представленным ответчиком платежным поручениям, в которых имеется в назначении платежа комментарий ЛБ-ПУ, проставленный для выделения перечислений от ОАО «Левобережье».

Учитывая вышеизложенное, доказанным является факт оплаты ответчиком 1 504 784 руб. 20 коп. (100 000 руб. + 1 404 784 руб. 20 коп.). В связи с чем, исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Задолженность ответчика, которая и подлежит взысканию, составляет 550 582 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Несостоятельным признается довод подателя жалобы, изложенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о том, что истцом при обращении в суд с иском был скрыт фактический адрес местонахождения ответчика, поэтому суд первой инстанции извещал ООО «Сервис-Лифт-4» по юридическому адресу, по которому фактически общество не располагалось, в результате чего, ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

К исковому заявлению в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2011 на ООО «Сервис-Лифт-4», согласно которой местом нахождения общества является: г.Омск, ул.30 лет ВЛКСМ, 23.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве юридического адреса.

Поскольку сведениями о фактическом местонахождении суд первой инстанции не располагал, в связи с чем, им правомерно судебные акты направлялись по юридическому адресу, с которого возвращались конверты с отметкой о невручении по мотиву «с истечением срока хранения».

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дате и месте судебных заседания, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу № А46-8766/2011 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.

Приложенные истцом к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу  документы (договоры на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи на жилых домах общества «Сибирьлифт» с ООО «УК «Центржилсервис» от 01.06.2008, с МУП г.Омска «Приборы учета» от 04.05.2007, акты по этим договорам, письмо обществу «Сибирьлифт» от 07.05.2007, платежнын поручения) не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату обществу, поскольку последним не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции лишь при наличии ходатайства об этом с указанием причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, на ответчика относится 8 914 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а на истца - 1 464 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2011 года по делу № А46-8766/2011 изменить, изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-4» (ИНН 5504119269, ОГРН 1065504055066) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлифт» (ИНН 5503048495, ОГРН 1025500749812) 550 582 руб. 85 коп. задолженности, 8 914 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлифт» (ИНН 5503048495, ОГРН 1025500749812) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-4» (ИНН 5504119269, ОГРН 1065504055066) 1 464 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.В. Тетерина