Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А75-10071/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имелось. Заявление от 23.08.2011 является надлежащим доказательством предъявления истцом векселедателю векселя к оплате.

Следовательно, право требовать оплаты векселя от ЗАО «Ханты-Мансийский деловой центр» и ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» возникает у векселедержателя независимо от наличия или отсутствия протеста.

В спорном векселе указано, что он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 19.09.2010.

Истец предъявил спорный вексель к платежу векселедателю 23.08.2011, то есть до истечения срока его предъявления, установленного Положением о простом и переводном векселе (19.09.2011).

Утверждение ответчика о том, что индоссамент не содержит ссылки на должность лица, совершившего его от имени ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», его фамилию, имя, отчество и их расшифровку, следовательно, не имеется возможности установить наличие у данного лица полномочий на подписание индоссамента и оснований для солидарной ответственности не имеется, необоснованно.

В пункте 13 Положения о переводном и простом векселе указано, что индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной надписи индоссанта (бланковый индоссамент).

При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Проставленная на векселе печать этого общества в силу статьи 13 Положения о переводном и простом векселе не заменяет индоссамента (подписи индоссанта).

Указывая на невозможность установления подписи лица в графе «подпись индоссанта» ввиду отсутствия инициалов лица, поставившего подпись, его должностного положения, ответчик не представил доказательств того, что лицо подписавшее индоссамент и проставившее печать общества, не является уполномоченным действовать от имени ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект». То обстоятельство, что с момента выдачи векселя до настоящего времени у ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» сменилось 7 директоров, не освобождает ответчика от обязанности доказывания своих возражений на исковые требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несовершение ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств влечёт для него неблагоприятные последствия в виде рассмотрения дела по имеющимся в нём документам (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о подписании индоссамента от имени ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» неуполномоченным лицом.

С учётом изложенного суд первой инстанции, взыскивая солидарно вексельную сумму с ответчиков, правильно применил нормы гражданского законодательства и Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьёй 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трёх процентов, со дня срока платежа.

В отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»).

Руководствуясь названными нормами, истец просил взыскать с ответчиков 109 885 руб. 42 коп. процентов по векселю, 109 885 руб. 42 коп. пени по векселю, рассчитанных согласно статье 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учётом отсутствия оплаты вексельного долга, правомерно удовлетворил требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подателем жалобы возражений относительно расчёта процентов и пени, произведённого истцом, не заявлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» представило копию платёжного поручения от 18.05.2012 № 1050 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платёжном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счёта плательщика» - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от 18.05.2012 № 1050 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Представитель ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» пояснил, что оригинал платёжного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, может быть представлен суду в течение 2-х дней.

Поскольку оригинал платёжного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 22.05.2012, подателем жалобы к моменту рассмотрения жалобы в материалы дела не представлен, с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2012 по делу №  А75-10071/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков