Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А70-1383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                       Дело №   А70-1383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4557/2012) открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2012 года по делу №  А70-1383/2012 (судья Синько Т.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский завод ТрансАрм» (ОГРН  1104501006543, ИНН  4501163148) к  открытому акционерному обществу «Завод блочно-комплектных устройств» (ОГРН 1027200801341, ИНН 7203000908) о взыскании 1 917 523 руб. 13 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Икар Курганский завод ТрансАрм» - Муртузаева Л.Л по доверенности от 20.01.2012;

от ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икар Курганский завод ТрансАрм» (далее –  ООО «Икар Курганский завод ТрансАрм», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод блочно-комплектных устройств» (далее – ОАО «Завод блочно-комплектных устройств», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки № 834/108 от 30.12.2010 в сумме 1 885 264 руб. 17 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 32 258 руб. 96 коп. за период с 11.11.2011 по 27.01.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2012 года по делу №  А70-1383/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 485 264 руб. 17 коп. основного долга; 32 258 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 175 руб. 23 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с 31.12.2011, поскольку письмом 08.12.2011 № 1887 ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» просило истца предоставить отсрочку платежа до 30.12.2011.

ООО «Икар Курганский завод ТрансАрм» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Завод блочно-комплектных устройств», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

  В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи, представитель ООО «Икар Курганский завод ТрансАрм» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части от истца не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 834/108 (далее - договор поставки № 834/108 от 30.12.2010), по условиям которого истец (поставщик)    обязуется поставить товар согласно заявок ответчика (покупателя), а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленный истцом товар.

Ответчик перечислил в адрес истца предоплату в размере 50 %, что подтверждается  платежным поручением № 205 от 14.10.2011 на сумму 1 885 264 руб. 17 коп.

11.10.2011 ответчик направил истцу гарантийное письмо от 11.10.2011, согласно которому он гарантировал оплату оставшихся 50 % в срок до 10.11.2011.

Во исполнение договора поставки № 834/108 от 30.12.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 770 528 руб. 34 коп.

Факт поставки по договору поставки № 834/108 от 30.12.2010 подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается.

ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» обязательства по договору поставки № 834/108 от 30.12.2010 по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнило.

С учетом частичной оплаты у ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» перед ООО «Икар Курганский завод ТрансАрм» образовалась задолженность по договору поставки № 834/108 от 30.12.2010  в сумме 1 885 264 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» товар по договору поставки № 834/108 от 30.12.2010, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки № 834/108 от 30.12.2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» перед ООО «Икар Курганский завод ТрансАрм»  образовалась задолженность в сумме 1 885 264 руб. 17 коп.

После направления истцом искового заявления в суд ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 400 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств полной оплаты поставленного по договору поставки № 834/108 от 30.12.2010 товара ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая частичную оплату, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 1 485 264 руб. 17 коп. является обоснованным.

Возражений относительно удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 32 258 руб. 96 коп. за период с 11.11.2011 по 27.01.2012.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 32 258 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с 31.12.2011, поскольку письмом 08.12.2011 № 1887 ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» просило истца предоставить отсрочку платежа до 30.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Какие-либо доказательства, согласования сторонами отсрочки платежа по договору поставки № 834/108 от 30.12.2010  до 30.12.2011, ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО «Завод блочно-комплектных устройств», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о согласовании сторонами отсрочки платежа по договору поставки № 834/108 от 30.12.2010  до 30.12.2011 и соответственно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2011.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2012 года по делу №  А70-1383/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич