Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А75-9837/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                      Дело №  А75-9837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4412/2012) Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2012 года по делу №  А75-9837/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Степанова Дмитрия Анатольевича к Департаменту образования Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600510971, ИНН 8601009683) о взыскании 507 336 рублей 25 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Зименко А.С. Грязникова, по доверенности от 11.01.2012, срок 1 год,

от индивидуального предпринимателя Степанова Дмитрия Анатольевича – не явились.

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанов Дмитрий Анатольевич (далее – ИП Степанов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту образования Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент ответчик, заказчик) о взыскании 507 336 рублей 25 копеек задолженности по муниципальному контракту № 91 от 31.05.2010 (далее – муниципальный контракт) на право оказания услуг по организации питания детей в лагерях с дневным пребыванием на базе МОУ ДОД СДЮСШОР (лот № 11).

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 50 700 рублей.

Решением от 13.04.2012 по делу А75-9837/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ИП Степанова Д.А., взыскал с Департамента в пользу истца 507 336 рублей 25 копеек задолженности, 13 146 рублей 72 копейки  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 700 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно принят в качестве подтверждения оказанных предпринимателем услуг акт выполненных работ № 13 от 28.07.2010, неподписанный со стороны ответчика.

Податель жалобы утверждает, что акт выполненных работ № 13 от 28.07.2010 был представлен ему только 05.04.2012, без доказательств исполнения обязательств по муниципальному контракту № 91 от 31.05.2010г. «на право оказания услуг по организации питания детей в лагере с дневным пребыванием  на  базе  МОУ  ДОД  СДЮСШОР  (лот  №11)».

Департамент указал, что ИП Степановым было направлено уведомление о сумме выполненных работ, отсутствии претензий и отказе в дальнейшем исполнять муниципальный контракт № 91 от 31.05.2010г. «на право оказания услуг по организации питания детей в лагере с дневным пребыванием на базе МОУ ДОД СДЮСШОР (лот №11)».

В подтверждение доводов жалобы ответчиком представлены отчеты по питанию, талоны на питание, подтверждающие количество исполненной услуги, ежедневные меню .  Данные документы касаются всех без исключения предусмотренных  договором дней оказания услуг по питанию детей в лагере с дневным пребыванием на базе МОУ ДОД СДЮСШОР.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения. ИП Степанов Д.А. возражает против приобщения к материалам дела указанных выше документов, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод об осведомленности истца о содержании заявленных к дополнительному приобщению документов.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В обоснование невозможности представить документы для оценки суду первой инстанции привел следующее обоснование.

Первоначально МОУ ДОД СДЮСШОР подчинялось Департаменту образования (ранее Комитет). Распоряжением от 24.12.2010 Администрации города Ханты-Мансийска с 01.01.2011 МОУ ДОД СДЮСШОР выведено из состава Комитета по образованию и передано в ведение Управление по физической культуре, спорту, молодежной политике и туризму Администрации города Ханты-Мансийска. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции первичные документы находились в Управлении по физической культуре, спорту, молодежной политике и туризму Администрации города Ханты-Мансийска и не были получены от него в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

В подтверждение данных доводов представителем Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска суду представлена копия распоряжения главы города № 458-р.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора  и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами,  руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к материалам дела, в том числе, принимая во внимание их значение как первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции при исполнении договора и составление их в двустороннем порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого конкурса между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 91 от 31.05.2010 на право оказания услуг по организации питания детей в лагерях с дневным пребыванием на базе МОУ ДОД СДЮСШОР (лот № 11).

По условиям указанного контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по организации питания детей в лагерях с дневным пребыванием на базе МОУ ДОД СДЮСШОР с 01.06.2010 по 24.06.2010, с 01.07.2010 по 24.07.2010, согласно требованиям, установленным конкурсной документацией и конкурсным предложением исполнителя, а заказчик обеспечить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями муниципального контракта (п. 1.1, 2.1 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта установлена 1 315 000 рублей (п. 3.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг, связанных с организацией питания детей в лагерях с дневным пребыванием, по фактическим затратам «Исполнителя», в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.3 муниципального контракта, оплата производится в безналичной форме, без предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта оказанных услуг заказчиком и исполнителем.

Пунктом 9.1 срок действия контракта установлен с момента его подписания до полного исполнения своих обязательств.

Как указывает истец, во исполнение принятых по муниципальному контракту обязательств в указанный период оказал ответчику услуги на сумму 1 315 000 руб. В подтверждение оказанных услуг представил акт сверки взаимных расчетов на сумму 807 663,75 руб., неподписанный акт выполненных работ на сумму 507 336,25 руб.

Ответчиком сумма оказанных услуг признана и оплачена в размере 807 663 рублей 75 копеек (л.д. 35-38, 93).

Акт выполненных работ № 13 от 28.07.2010 на сумму 507 336 рублей 25 копеек заказчиком не подписан, не оплачен (л.д. 103, 104).

Департамент в подтверждение оказанных истцом и принятых ответчиком услуг представил по всем без исключения дням на весь срок исполнения услуг по организации питания детей ежедневные меню, отчеты по питанию, талоны на питание, подтверждающие исполнение услуг на сумму 807 663, 75 руб.

07.11.2011 предприниматель направил в адрес Комитета претензию с просьбой оплатить оказанные по муниципальному контракту услуги в течении 15 дней, которая оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 507 336 рублей 25 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден письменными доказательствами, представителем ответчика не опровергнут, факт погашения задолженности перед истцом не подтвержден, а Департамент необоснованно отказался от подписания акта от 28.07.2010 на сумму 507 336,25 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов).

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям Закона о размещении заказов государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего закона.

Следовательно, между сторонами имеет место гражданско-правовой договор на оказание услуг, заключенный в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям контракта заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг по фактическим затратам «Исполнителя».

Как следует из материалов дела, фактически исполнитель оказал ответчику услуги по организации питания детей в лагерях с дневным пребыванием на базе МОУ ДОД СДЮСШОР с 01.06.2010 по 24.06.2010, с 01.07.2010 по 24.07.2010 на сумму 807 663,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными двусторонними документами: копиями  ежедневных меню по дням на весь срок исполнения услуг по организации питания детей, отчетами по питанию, талонами на питание, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2010.

Проанализировав эти документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они являются полным составом первичной документации, составленной в отношении всех без исключения дней, в которые истец обеспечил питание детей по условиям контракта: указано количество детей, количество и стоимость завтраков, обедов и ужинов, учтена согласованная контрактом разница в вариантах питания. Талоны соответствуют меню и отчетам, составленным представителями сторон по итогам каждого сезона отдыха детей.

 Кроме того, все эти документы находятся в фактическом единстве с иными материалами дела, в том числе , двусторонним актом сверки , выраженной позицией самого истца об отсутствии претензий по оплате  в связи с оказанием и оплатой услуг на сумму 807 663,75 руб.

Платежными поручениями № 256 от 05.07.2010 на сумму 363 699,25 руб., № 255 от 05.07.2010 на сумму 41 482,05 руб., № 311 от 04.08.2010 на сумму  35 209, 85 руб., №310 от 04.08.2010 на сумму 337 272,60 руб. ответчик уплатил истцу фактически исполненные им услуги