Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А46-18147/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов (абзац второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, юридическими фактами, с которыми закон связывает возникновение у плательщика НДС права на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются единовременное соблюдение только двух условий:

1) наличие счета-фактуры;

2) принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом, для проверки правильности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик должен представить соответствующие первичные документы. Иных условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Как установлено судом первой инстанции налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за 1-3 кварталы 2009 года, обществом надлежащим образом, несмотря на наличие у ООО «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» достаточного для этого времени, не декларировались, уточненные налоговые декларации по НДС для дополнительного применения вычетов были поданы за 2 дня до назначенной даты рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и за 5 дня до вынесения оспоренного заявителем решения.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты, книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на документах, имеющихся у налогоплательщика, а не на полученных инспекцией самостоятельно по результатам налоговой проверки, какие не были учтены ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, не заявлялись.

Следовательно, в рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС Обществом до проведения и во время проведения выездной налоговой проверки не декларировались, документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» пояснил, что вся первичная документация, в том числе и счета-фактуры, была изъята сотрудником правоохранительных органов и передана в налоговый орган. Однако доказательства в обоснование данного утверждения налогоплательщиком не представлены.

Также со слов представителя налогоплательщика, в ходе проведения проверки ему на обозрение предъявлялись счета-фактуры, подтверждающие налоговый вычет в сумме, заявленной в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем, к уточненным налоговым декларациям не были приложены в связи с их изъятием, что также материалами проверки не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление налогоплательщиком счетов-фактур в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, лишает налоговый орган возможности установить только на основании представленных Обществом уточненных деклараций правомерность права на вычет по НДС.

По аналогичным основаниям судебная коллегия апелляционного суда признает правильными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у Инспекции законной обязанности по применению по результатам налоговой проверки спорных налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, ненадлежащее декларирование заявителем налоговых вычетов и непредставление Инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих их, не лишает его права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171-173 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость, в размерах установленных решением ИФНС России по Советскому административному округу от 29.09.2011 № 02-33/10754дсп.

Позиция налогоплательщика о незаконном взыскании с него сумм штрафа по НДС связана с тем, что им были поданы уточненные налоговые декларации за 1-3 кварталы 2009 года, в которых были указаны суммы к возмещению, уменьшающие установленную решением по выездной проверке задолженность.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка должна быть осуществлена и закончена не позднее трех месяцев, с момента представления налоговых деклараций.

Таким образом, подача уточненных налоговых деклараций, в которых заявлены суммы к возмещению, изменяет налоговые обязательства плательщика только с момента вынесения решения по камеральной проверке каждой из деклараций либо с момента истечения срока на проведение камеральной проверки.

Следовательно, налоговые обязательства ООО «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» по оплате недоимки, выявленной в результате выездной налоговой проверки, изменились с момента истечения срока на проведения камеральных проверок уточненных деклараций за 1-3 кварталы 2009 года, то есть с 23.12.2011.

При этом, измениться налоговые обязательства могут только в части размера недоимки, если задолженность была уменьшена в связи с наличием переплаты.

В части штрафа обязательства Общества измениться не могли, так как уточненные декларации были поданы после проведения выездной проверки и, соответственно, после установления факта занижения налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Следовательно, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства до момента установления проверяющими факта неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора).

В рассматриваемом случае данное условие соблюдено не было, что означает правомерность взыскания по спорному решению сумм штрафа за неуплату НДС в размерах, определенных по результатам выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не отражено в решении суда первой инстанции, что не повлекло принятия неправильного решения в соответствующей части.

Обратные доводы налогоплательщика основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается довода подателя жалобы о том, что по результатам налоговой проверки с Общества произведено взыскание налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей подлежащий уплате по уточненным налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, представленным 28.02.2012, что указывает на нерациональный характер взыскания налога на добавленную стоимость, дополнительно начисленного решением № 02-33/10754дсп от 29.09.2011 и обязанность возвратить налог в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ по указанным уточненным налоговым декларациям.

Указанное суждение налогоплательщика основано на представленном им в материалы извещении Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 05.03.2012 № 113581, свидетельствующее об обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 05.03.2012.

Суд апелляционной инстанции названный довод не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что переплата на момент вынесения решения у налогоплательщика отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено. Наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость на более позднюю дату о незаконности решения налогового органа не свидетельствует.

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, сумма переплаты налоговым органом налогоплательщику не возвращена, поскольку заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость подано в Инспекцию только 02.07.2012.

Извещение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 05.03.2012 № 113581 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить допустимым доказательством наличия переплаты на дату вынесения решения налоговым органом решения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что право Общества на возврат излишне взысканного НДС при подтверждении по результатам камеральных налоговых проверок размера налоговых обязательств, отраженных в поданных им уточненных налоговых декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2009 года, не имеет правового значения для настоящего спора, не влияет на законность обжалованного налогоплательщиком решения налогового органа, являет правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу №А46-18147/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО «РОСЭНЕРГОРЕСУРС».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации ООО «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1 000 рублей 00 копеек, а фактически Обществом был уплачено 2 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, 1 000 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу № А46-18147/2011 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН 1035501023139, ИНН 5501074404)  из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2012 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко