Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А70-6498/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

результатам которого составлен акт обследования с указанием точек подключения (л.д. 94 т. 11).

Из указанного акта следует, что все спорные объекты присоединены к электрическим сетям ОАО «Тюменьэнерго».

Ответчик указанные документы и обстоятельства не опроверг, иных сведений относительно указанных обстоятельств не предоставил, в том числе доказательств того, что по заключенным им договорам купли-продажи энергии осуществлялось энергоснабжение иных объектов.

Доказательств того, что должник заявлял отказ от электроснабжения спорных объектов, в том числе в связи с тем, что указанные объекты перешли в собственность иного лица (заявителя), в материалах дела не имеется.

В письме № 1/70 от 13.01.2012 в ответ на запрос заявителя энергоснабжающая организация - ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» помимо подтверждения факта наличия договорных отношений с должником в период с 01.01.2007 до июля 2011 года на электроснабжение нежилых зданий, указала, что задолженность по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007  № 20206 отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждения заявителя о том, что спорные объекты за период с 12.09.2009 по 06.07.2011 снабжались электрической энергией по заключенным должником договорами купли-продажи электрической энергии, конкурсный управляющий должника не опроверг.

Возражая против требования предпринимателя Бучельникова В.А., конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что расходы по электроснабжению зданий, принадлежащих заявителю, в спорный период нес не должник, а заявитель либо иное лицо.

Относительно возражений конкурсного управляющего о том, что предпринимателем Бучельниковым В.А. не представлены акты объёмов потребления, составление которых предусмотрено договорами купли-продажи электроэнергии, доказательства оплаты электрической энергии, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы в силу наличия договорных отношений по электроснабжению, в том числе спорных объектов между должником и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» не могут находиться у заявителя.

В то время как должник, являясь стороной договоров энергоснабжения, мог предоставить соответствующие доказательства.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в спорный период должник вел хозяйственную деятельность, для которой требовалось недвижимое имущество в существенно большем количестве, чем его имелось у должника, в связи с чем должник пользовался принадлежащим ему ранее имуществом, которое впоследствии приобрел заявитель. Как указывает заявитель, в спорный период у должника имелся лишь один коровник на 200 голов крупного рогатого скота, зернохранилища не имелось. Вместе с  тем,  согласно общедоступным сведениям с официального сайта Казанского муниципального района, портала СМИ Тюменской области должник активно занимался производством и продажей молодняка, производством зерна, комбикорма в больших объемах, имел более 700 голов крупного рогатого скота.

Конкурсный управляющий доводы заявителя не опроверг, не представил доказательств того, что должник не вел указанную производственную деятельность,  либо вел производственную деятельность, для ведения которой у него имелось имущество в необходимом и достаточном количестве.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принадлежащие заявителю спорные нежилые помещения в указанный заявителем период обеспечивались электрической энергией должником в целях ведения производственной деятельности, что свидетельствует о фактическом пользовании должником принадлежащими заявителю нежилыми помещениями без правовых оснований.

Другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с тем, что должник занял спорные объекты недвижимости в связи с подписанием им договора аренды с ОАО «Дубынское» (дело № А70-7602/2008), в течение долгого времени до введения процедуры наблюдения должник указывал адрес своего места нахождения адрес одного из спорного объекта недвижимости (627431, Тюменская область, Казанский район, с. Дубынка, ул. Ленина, 20) косвенно подтверждают обстоятельства пользования спорными объектами.

Поскольку должник пользовался принадлежащими заявителю нежилыми помещениями без правовых оснований, должник должен уплатить заявителю неосновательное обогащение за пользование указанным имуществом.

По уточнённому расчёту заявителя размер неосновательного обогащения составляет 19 403 873 руб. 71 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование нежилыми зданиями - 17 821 450 руб. 69 коп., земельными участками – 1 582 423 руб. 02 коп.

Согласно расчёту арендной платы, представленного суду апелляционной инстанции, неосновательное обогащение рассчитывается предпринимателем Бучельниковым В.А. за период, начиная со следующего дня после государственной регистрации права на каждый объект недвижимого имущества по 06.07.2011, исходя из стоимости арендной платы, определенной независимым оценщиком за 1 день (л.д.1-150 т. 8, л.д. 1-21 т. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт неосновательного обогащения, признает его обоснованным в части, а именно: в части неосновательного обогащения за пользование должником нежилыми зданиями.

В части неосновательного обогащение за пользование земельными участками  заявитель не обосновал размер неосновательного обогащения.

Так, заявитель не обосновал размер арендной платы, исходя из которого, им рассчитывается неосновательное обогащение за пользование должником земельными участками.

Из отчета об оценки следует, что рыночная стоимость арендной платы объектов недвижимости определяется исходя из рыночной стоимости объектов оценки (л.д. 141 т. 8), которая в свою очередь включает рыночную стоимость земельного участка (л.д. 136 т. 8).

Таким образом, оценщик, определяя размер арендной платы объектов недвижимости, исходил из прав на земельный участок, на котором находятся соответствующие объекты, причем с учетом рыночной стоимости всей площади этих земельных участков, на которые зарегистрированы права собственности заявителя.

Заявляя свои требования, заявитель представил доказательства пользования нежилыми зданиями.

В этой связи заявитель наряду со взысканием неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями не обосновал право на взыскание с должника дополнительно неосновательного обогащения за пользование земельными участками, на которых эти здания находятся.

На основании изложенного, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению 17 821 450 руб. 69 коп.  неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда - отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года по делу №  А70-6498/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сиб Агро Дубынское» (ИНН 7218005592, ОГРН 1067205017516) требование индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на сумму 17 821 450 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова