Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А75-1748/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь.

Согласно статье 35 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.

Указанные нормативные акты в совокупности свидетельствуют о возложении обязанности по рациональному пользованию недрами, включающему наиболее полное их использование.

Заявитель утверждает, что попутный нефтяного газ является добытым полезным ископаемым, то есть продукцией, следовательно, Общество нерационально использовало полезные ископаемые (природные ресурсы) – продукцию, а не недра. При этом ответственность за нерациональное использование полезных ископаемых законом не предусмотрена.

Однако Обществом не учтено, что нерациональное использование полезных ископаемых (природных ресурсов содержащихся в недрах) является видом нерационального использования недр. В процессе осуществления пользования недрами – извлечения из недр полезных ископаемых предприятие добывает попутный нефтяной газ, который не используется, а просто уничтожается.

В проектных документах на разработку нефтяного месторождения, а также лицензионном соглашении на пользование недрами закреплено, что Общество обязано рационально использовать добываемые в процессе пользования недрами природные ресурсы, утилизировать попутный нефтяной газ в 2011 году в объеме не менее 50%.

По мнению заявителя, сжигание попутного нефтяного газа не относится к категории сверхнормативных потерь, т.к. сверхнормативные потери возможны только при добыче полезного ископаемого от устья скважины до узла коммерческого учета, в то время как попутный газ сжигался после прохождения данного узла учета. Установленные же для Общества нормативные технологические потери не были превышены.

Вместе с тем, потери попутного полезного ископаемого – попутного нефтяного газа – кроме технологических (связаны непосредственно с извлечением газа до коммерческого узла учета) определены и при установлении размера утилизации попутного газа в виде объема газа, который не будет утилизирован.

Следовательно, потери попутного нефтяного газа при его сжигании также являются нормативными, т.к. определены Технологической схемой, утверждаемой Центральной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (т.1 л.д. 100-101).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении требований по рациональному использованию недр, а именно – нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых, при осуществлении пользования недрами.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «ЧНД» по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования попутного нефтяного газа в размере, установленного техническим проектом разработки Западно-Чумпасского лицензионного участка, равно как и доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер для рационального использования недр, Обществом не представлено.

Наличие в материалах дела программы мероприятий по утилизации нефтяного попутного газа на 2010-2013 годы не может служить доказательством принятия Обществом всех зависящих от него действий, т.к. лицензия была получена заявителем еще в 2005 году, технологическая схема разработки месторождения разработана в 2009 году, утверждена в январе 2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО «ЧНД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены постановления административного органа, не выявлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2012 по делу № А75-1748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков