Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А46-2609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                       Дело №   А46-2609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4283/2012) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2012 года по делу №  А46-2609/2012 (судья Луговик С.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 7717043113) о взыскании 690 529 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска - представитель Унжакова И.С. (удостоверение № 85/11, по доверенности от 10.02.2012);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» - представитель Бевзов С.А. (паспорт, по доверенности от 25.11.2011),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи»  (далее –  ГЦСС, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 733 881 руб. 21 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 588   824   руб.   83  коп. неосновательного обогащения, проценты  за  пользование чужими денежными средствами в размере 101 704 руб. 99 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2012 года по делу № А46-2609/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 588 824   руб.   83  коп. неосновательного обогащения; 101 704 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 810 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  факт того, что ответчик приобрел или сберег имущество именно за его счет, не подтвержден материалами дела.

ГЦСС в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГЦСС пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2008 ГЦСС (арендатор) и Департамент (арендодатель) заключили договор аренды № 25570 (далее – договор № 25570 от 14.01.2008), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, наб. Иртышская, 17, индивидуализированное согласно Приложению № 2 к договору, для использования под: размещение федерального государственного предприятия (услуги связи). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 327,20 кв.м.

Пунктом 1.2 договора № 25570 от 14.01.2008 стороны предусмотрели срок действия договора с 14.01.2008 по 12.01.2009.

После 12.01.2009 арендатор продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Пунктом 3.2 договора № 25570 от 14.01.2008 стороны установили размер арендной платы в сумме 21 057 руб. 91 коп.

Во исполнение условий договора № 25570 от 14.01.2008 истец за период с 01.02.2008 по 13.12.2010 уплатил ответчику 588 824 руб. 83 коп. арендной платы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу А46-16101/2010, вступившим в законную силу, признано право хозяйственного ведения ГЦСС на нежилое помещение 1П, общей площадью 317,8 кв.м., литера А, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Омск, Иртышская набережная, д. 17.

Со ссылкой на признание договора № 25570 от 14.01.2008 ничтожной сделкой и отсутствие у Департамента права сдавать имущество в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из искового заявления, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 588   824   руб.   83  коп.  состоит из суммы оплаченной арендной платы за пользование спорным помещением по договору № 25570 от 14.01.2008.

Системное толкование статей 606, 608, 614 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником, при этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу А46-16101/2010, вступившим в законную силу, признано право хозяйственного ведения ГЦСС на нежилое помещение 1П, общей площадью 317,8 кв.м., литера А, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г.Омск, Иртышская набережная, д. 17.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у ответчика права на спорное имущество не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они закреплены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности сделки, ничтожной на основании 168 ГК РФ, является двусторонняя реституция, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 588 824   руб.   83  коп.  за пользование спорным имуществом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате признания права хозяйственного ведения ГЦСС на нежилое помещение 1П, общей площадью 317,8 кв.м., литера А, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Омск, Иртышская набережная, д. 17 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 588 824   руб.   83  коп.

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 588 824   руб.   83  коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод Департамента о том, что факт того, что ответчик приобрел или сберег имущество именно за его счет, не подтвержден материалами дела, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 101 704 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2012 года по делу №  А46-2609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич