Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А75-187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                            Дело № А75-187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4240/2012) Компании «ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2012 года по делу № А75-187/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Север-С» (ОГРН 1088602008417; ИНН 8602119255; место нахождения: г. Сургут, ул.Технологическая,9) к Компании «ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН 9909256422; место нахождения: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 23, сооруж.34) о взыскании 381 080 руб. и обязании возвратить имущество, встречному иску Компании «ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Север-С» о взыскании 751 200 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Север-С» (далее – ООО ЧОО «Север-С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Компании «ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – Компания) о взыскании 961 520 руб. задолженности, 98 417 руб. 76 коп. неустойки (пени), исчисленной за период 06.11.2011 по 05.03.2012, и обязании возвратить оборудование: ход-тест ПО Legos ХТ Программное обеспечение Legos (сетевая версия), интерфейсный шнур ТС6 (USB-порт) со встроенным лицензионным ключом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору на оказание охранных услуг № 16 от 01.01.2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО ЧОО «Север-С» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 635 040 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Компания предъявила встречный иск к ООО ЧОО «Север-С» о взыскании задолженности в размере 751 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 года по делу № А75-187/2012 исковые требования ООО ЧОО «Север-С» удовлетворены частично. С Компании в пользу ООО ЧОО «Север-С» взыскано 326 480 руб. задолженности, 41 781 руб. 66 коп. неустойки, 10 264 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ЧОО «Север-С» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Этим же решением ООО ЧОО «Север-С» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 034 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Компания в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с последней в пользу ООО ЧОО «Север-С» 368 261 руб. 66 коп. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает, что акты оказанных услуг направлялись ООО ЧОО «Север-С» ранее окончания периодов оказание услуг, последний не представил доказательств того, что ведомости учета количества охранников содержат неполную информацию о количестве сотрудников ООО ЧОО «Север-С», как не представил и схемы постов охраны, график совершения обходов, табели учета рабочего времени и постовые ведомости. Компания ссылается на то, что акты оказанных услуг за спорный период не подписаны, не содержат информации о надлежащем и фактическом исполнении договора оказания охранных услуг, в связи с чем доказательствами выполнения работ в полном объеме не являются.

ООО ЧОО «Север-С» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить её без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО ЧОО «Север-С» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований первоначального иска и отказа в удовлетворении требований встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ООО ЧОО «Север-С» (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор № 16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства установить посты для охраны общественного порядка и осуществления контрольно-пропускного режима в соответствии перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1 к договору) (том 1 л. 12 – 14).

Пунктами 1.3, 2.2 договора № 16 от 01.01.2009 предусмотрено осуществление охраны объекта путем выставления постов на охраняемой территории в городе Сургуте в количестве, указанном в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 16 от 01.01.2009 сумма договора согласовывается сторонами (складывается из стоимости одного часа охраны объекта и количества часов охраны) и указывается в перечне объектов (приложение № 1 к договору), подписываемом обеими сторонами.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали оказание охранных услуг путем выставления 4 постов, 4 охранника в смену на строительном объекте, находящемся в г. Сургуте, а также стоимость охраны в месяц – 250 000 руб. (том 1 л. 16).

На основании пункта 3.2 договора № 16 от 01.01.2009 оплата услуг по настоящему договору производится ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем после выставления акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора № 16 от 01.01.2009 срок его действия составил один год, договор вступил в силу с 01.01.2009.

Действие договора ежегодно продляется на следующий период, продолжительностью в один год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявила о его прекращении (пункт 4.2 договора № 16 от 01.01.2009).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2009 к договору № 16 от 01.01.2009 стороны договорились о выставлении дополнительных постов охраны на территории строительной площадки, часы устанавливаются режимом работы с 20:00 до 08:00 (вечернее и ночное время) в количестве трех сотрудников охраны, оплата осуществляется по факту отработанного времени из расчета 93 руб. за час оказанных охранных услуг, а также включена стоимость оборудования контроля работы сотрудников охраны (том 1 л. 17).

01.07.2010 стороны подписали протокол соглашения о товарно-материальной ответственности к договору № 16 от 01.01.2009 (том 1 л. 19-20).

В дополнительном соглашении № 3 от 21.08.2010 стороны договорились о выставлении дополнительного поста охраны, устанавливается режим работы ежедневно 24 часа, пост в количестве двух сотрудников охраны, оплата осуществляется в размере 124 992 руб. в месяц (том 1 л. 21).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2011 к договору № 16 от 01.01.2009 стороны продлили действие договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 (том 1 л. 18).

В дополнительном соглашении № 5 от 23.05.2011 стороны договорились о выставлении дополнительного поста охраны, устанавливается режим работы ежедневно 24 часа, пост в количестве четырех сотрудников охраны, оплата осуществляется в размере 248 880 руб. в месяц (том 1 л. 22).

Компания в письме № 1749 от 28.07.2011, полученном ООО ЧОО «Север-С» 01.08.2011, уведомила последнего о снижении с 01.08.2011 требуемого в рамках договора количества охранников до 9 человек из-за уменьшения объема строительных работ (том 2 л. 31).

Письмом № 1776 от 13.09.2011, полученным ООО ЧОО «Север-С» 14.09.2011, Компания сообщила о снижении с 14.09.2011 количества охранников до 7 человек (том 2 л. 64).

В подтверждение оказания услуг за период с января по декабрь 2011 года на сумму 2 710 280 руб. ООО ЧОО «Север-С» представило в материалы дела заверенные копии актов № 000067 от 31.01.2011, № 000078 от 28.02.2011, № 000152 от 31.03.2011, № 000225 от 01.05.2011, № 000286 от 01.06.2011, № 000355 от 01.07.2011, № 000452 от 01.08.2011, № 000513 от 01.09.2011, № 000579 от 01.10.2011, подписанные сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам оказанных услуг, и односторонние акты № 000637 от 01.11.2011, № 000699 от 01.12.2011, № 000704 от 06.12.2011, подписанные только ООО ЧОО «Север-С» (том 1 л. 23-34).

Согласно представленным ООО ЧОО «Север-С» в материалы дела сопроводительным письмам № 68 от 28.11.2011, № 69 от 28.11.2011, № 73 от 05.12.2011, акт № 000637 от 01.10.2011 получен Компанией 28.11.2011, акт № 000699 от 01.12.2011 – 29.11.2011, акт № 000704 от 06.12.2011 – 05.12.2011 (том 1 л. 44-45, 48).

Материалами дела подтверждается оплата Компанией оказанных в период с августа по декабрь 2011 года услуг по договору № 16 от 01.01.2009 в общей сумме 2 383 800 руб., по платежным поручениям № 3138 от 19.09.2011, № 3373 от 27.10.2011, № 3672 от 23.12.2011, № 3673 от 23.12.2011, № 3674 от 23.12.2011 (том 1 л. 135, том 2 л. 1, 18, 105-106).

Как указывает ООО ЧОО «Север-С», задолженность Компании за услуги оказанные по договору № 16 от 01.01.2009 составила 326 480 руб.

ООО ЧОО «Север-С» 05.12.2011 в адрес Компании направлена претензия с просьбой погасить имеющийся долг (том 1 л. 48).

Поскольку претензия ООО ЧОО «Север-С» оставлена ответчиком без исполнения, ООО ЧОО «Север-С» обратилось в суд с настоящим иском.

Компания, считая, что она излишне перечислила ООО ЧОО «Север-С» сумму в размере 751 200 руб., поскольку фактический объём услуг оказанных в период с августа по декабрь 2011 года не соответствовал предъявленному к оплате, 15.02.2012 направила в адрес ООО ЧОО «Север-С» претензию.

Поскольку претензия Компании оставлена ООО ЧОО «Север-С» без исполнения, Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворение требований первоначального иска о взыскании задолженности и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили причиной подачи Компанией апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный договор № 16 от 01.01.2009 на оказание охранных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 ГК РФ).

Представленные в материалы дела письма № 1749 от 28.07.2011, № 1776 от 13.09.2011 об одностороннем отказе Компании от исполнения договора № 16 от 01.01.2009 не свидетельствуют.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором