Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А75-187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

(часть 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении договора, заключенного в простой письменной форме, должно представлять собой соглашение в такой же форме именно между сторонами договора.

Соглашения к договору № 16 от 01.01.2009 об изменении объёма услуг оказываемых ООО ЧОО «Север-С» с 01.08.2011, с 14.09.2011 подписанные сторонами в материалах дела отсутствуют. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт оказания услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Акты об оказании услуг направлены ООО ЧОО «Север-С» Компании и получены последней, что не оспаривается сторонами.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств того, что услуги предусмотренные договором № 16 от 01.01.2009 в спорный период исполнитель заказчику не оказывал, податель жалобы не представил.

Ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств оказания ООО ЧОО «Север-С» услуг в объёме меньшем, нежели предусмотренный условиями договора № 16 от 01.01.2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает односторонние акты надлежащим подтверждением фактического оказания ООО ЧОО «Север-С» Компании услуг на заявленную в них сумму.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг по договору № 16 от 01.01.2009 в спорный период в объёме согласованном сторонами договора, в настоящем деле установлен.

При таких обстоятельствах, взыскав с Компании задолженность по оплате услуг оказанных по договору № 16 от 01.01.2009 и отказав в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Компанией по платежному поручению № 373 от 16.04.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 14 150 руб.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с чем, Компании подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 150 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2012 года по делу № А75-187/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Компании «ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» из федерального бюджета 12 150 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 373 от 16.04.2012 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева